{
  "title": "determination ВС РФ от 27.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "27.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2143716",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-8774(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу кредитора – ПАО Банк «Финансовая корпорация\nОткрытие» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по\nделу № А40-119084/2017, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 06.04.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муртазалиева Шамиля\nРамазановича ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд\nгорода Москвы с заявлением о признании долга общим обязательством\nдолжника и его супруги Муртазалиевой Е.В.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 15.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 06.04.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\n\n2\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nстатьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к\nвыводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об общности\nэкономических интересов супругов и предполагавшемся совместном получении\nприбыли, вследствие чего обязательства по договору поручительства,\nзаключенному должником с банком, не могут быть признаны общими\nобязательствами супругов.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}