{
  "title": "determination ВС РФ от 27.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "27.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2143706",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-12082\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу конкурсного кредитора - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на\nопределение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 17.09.2021 по делу № А56-53177/2020, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пасяды Николая\nИвановича определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 17.09.2020 требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в\nразмере 607 845 674 рублей 02 копеек основного долга, 76 939 155 рублей\n24 копеек штрафных санкций, 60 000 рублей судебных расходов включено в\nреестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.\nПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании обязательств\nдолжника по договору поручительства от 23.10.2015 № 345-1-ПВ/14 общими\nобязательствами должника и его супруги Пасяда Аллы Анатольевны.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 17.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 08.04.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам к ней\nприложенным, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,\nизложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда\nРоссийской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного\nСуда Российской Федерации 13.04.2016, установив, что требование заявителя\nвозникло из обеспечительной сделки должника во исполнение обязательств\nобщества, кредит выдан обществу, по своему характеру носил целевое\nназначение и не мог быть направлен на личные нужды контролирующих\nобщество лиц, действия супругов были направлены исключительно в интересах\nобщества, а не в личных семейных интересах, доказательств расходования\nзаемных средств в интересах семьи не представлено, суды пришли к выводу об\nотсутствии оснований для признания спорного долга общим обязательством\nсупругов.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}