{
  "title": "determination ВС РФ от 26.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2143568",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-11567\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Субару Мотор» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 13.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 26.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 30.03.2022 по делу № А40-32212/2021\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью\n«С энд М Менеджмент» о взыскании обеспечительного платежа по договору\nаренды,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 30.03.2022, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять\nпо делу новый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\n\n2\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nРазрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой\nи апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа,\nруководствовались статьями 381.1, 421, 606, 622, 1102 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации и исходили из установленных обстоятельств,\nсвидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для возврата\nобеспечительного платежа.\nВ судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли\nк такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства,\nисследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отказе\nв назначении судебной экспертизы, выводы судов не опровергают,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку\nустановленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Субару Мотор» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}