determination ВС РФ от 26.07.2022
Дата: 26.07.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-11567
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 26.07.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Субару Мотор» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города
Москвы от 13.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 26.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 30.03.2022 по делу № А40-32212/2021
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью
«С энд М Менеджмент» о взыскании обеспечительного платежа по договору
аренды,

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 30.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

2
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой
и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа,
руководствовались статьями 381.1, 421, 606, 622, 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств,
свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для возврата
обеспечительного платежа.
В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли
к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства,
исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отказе
в назначении судебной экспертизы, выводы судов не опровергают,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку
установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Субару Мотор» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова