{
  "title": "determination ВС РФ от 26.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2143566",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-11626\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-\nоздоровительное предприятие «Измайлово» на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 08.10.2021, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 29.03.2022 по делу № А40-81227/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Физкультурно-\nоздоровительное предприятие «Измайлово» (далее – Общество) обратилось в\nАрбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной\nответственностью «Дэликт» (далее – Компания) о взыскании 918 050 рублей\nосновного долга, 65 282 рублей 54 копеек процентов за пользование займом, а\nтакже 460 631 рубль 45 копеек пени.\nВ свою очередь, Компания заявила встречные требования о признании\nдоговора займа незаключенным.\nВ качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, к участию в деле привлечены Росфинмониторинг,\nобщество с ограниченной ответственностью СП «Лифтремонт» (далее –\nПредприятие).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\n\n2\nот 29.03.2022, в удовлетворении первоначального иска и встречных требований\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также\nсущественное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что к спорным\nправоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи 807 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).\nМатериалами дела, по мнению Общества, подтверждено исполнение им\nобязательств перед Предприятием за Компанию, что не противоречит условиям\nдоговора займа.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Обществом (заимодавец) и Компанией\n(заемщик) заключен договор денежного займа от 20.01.2020 № 20/01/-2020 (далее\n– договор).\nПо утверждению Общества, в соответствии с условиями указанного\nдоговора он в счет предоставления денежного займа Компании в срок до\n23.01.2020 оплатил счета, выставленные ответчику Предприятием: от 05.11.2019\n№ 1666 на сумму 41 400 рублей, от 10.01.2020 № 34 на сумму 1 500 рублей,\nот 05.11.2019 № 1669 на сумму 40 500 рублей, от 24.10.2019 № 225 на сумму\n301 700 рублей, от 05.11.2019 № 1667 на сумму 39 000 рублей, от 13.01.2020 № 57\nна сумму 16 400 рублей, от 24.10.2019 № 1251 на сумму 138 700 рублей,\nот 05.11.2019 № 1668 на сумму 40 950 рублей, от 06.11.2019 № 1674 на сумму\n297 900 рублей.\nТак как Компания обязательства по возврату займа не исполнила, Общество\nобратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.\nСсылаясь на незаключенность договора займа, Компания заявила встречные\nтребования.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 10, 807, 808, 810, 812 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными\nВерховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики\n\n3\n№ 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n27.12.2017, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части\nпервой Гражданского кодекса Российской Федерации», применив повышенный\nстандарт доказывания в связи с тем, что договор заключен истцом в лице\nгенерального директора Ермаковой Т.М. и ответчиком в лице генерального\nдиректора Ермаковой Т.М., суды отказали в удовлетворении первоначальных и\nвстречных требований, установив, что денежные средства, перечисленные\nОбществом за Компанию, не покинули хозяйственную группу, что\nсвидетельствует об искусственном наращивании задолженности и транзитности\nопераций.\nСуды пришли к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску\nреальности предоставления займа, поскольку не представлены какие-либо\nдоказательства в подтверждение исполнения договора, отметив\nнеподтвержденность финансовой возможности предоставления денежных средств.\nКроме того, суды на основании исследования представленных истцом в\nподтверждение реальности договора займа доказательства сочли недоказанной\nреальность спорной сделки, установив признаки злоупотребления правом.\nС учетом фактических обстоятельств суды пришли также к выводу о\nналичии у спорного договора займа признаков мнимой сделки, не влекущей\nправовых последствий.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Физкультурно-оздоровительное предприятие «Измайлово» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}