{
  "title": "determination ВС РФ от 26.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2143502",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-11617\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального\nремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике»\nна постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2022 по делу\n№ А71-6724/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая\nкомпания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской\nРеспублики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к\nнекоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего\nимущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (далее – Фонд) о\nвзыскании 657 937 рублей 32 копеек неосновательного обогащения и\n94 806 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами, начисленных за период с 31.05.2018 по 17.06.2020 с последующим\nначислением по день фактической уплаты долга.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены муниципальное\nобразование «Город Ижевск», Правительство Удмуртской Республики, Ажимова\nИрина Анатольевна, Мерзлякова Галина Ивановна.\nРешением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2021 в\nудовлетворении требований отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\n\n2\nУральского округа от 25.03.2022, решение от 01.09.2021 отменено: с Фонда в\nпользу Общества взыскано 657 937 рублей 32 копейки неосновательного\nобогащения, 94 806 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими\nденежными средства с их последующим начислением на сумму задолженности по\nдень фактической уплаты долга; распределены судебные расходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что собственники\nмногоквартирного дома за зачетом средств в счет исполнения на будущий период\nобязательств по уплате взносов на капитальный ремонт в адрес регионального\nоператора не обращались, фонд капитального ремонта на специальном счете не\nформировали. Действия управляющей компании направлены на обход\nустановленного действующим законодательством порядка проведения работ по\nкапитальному ремонту.\nРасходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном\nдоме могут также финансируются не только за счет средств фонда капитального\nремонта, но за счет иных не запрещенных законом источников, в том числе, в виде\nкомпенсации собственниками жилья затрат управляющей компании.\nПо мнению заявителя, является ошибочным вывод судов о наличии у Фонда\nобязанности по выполнению работ по капитальному ремонту крыши при наличии\nаварии. Имущество в виде оплаченных собственниками помещений спорного\nмногоквартирного дома взносов на капитальный ремонт приобретено ответчиком\nна законных (правовых) основаниях.\nЗаявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об\nотсутствии преюдициального значения судебного акта по делу № А71-621/2020.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, на основании принятого собственниками\nпомещений многоквартирного дома № 49 по ул. 50 лет ВЛКСМ (далее – МКД)\nрешения от 01.09.2012 между Обществом и собственниками помещений заключен\nдоговор управления от 01.09.2012.\nСобственники помещений названного МКД осуществляют оплату взносов\nна капитальный ремонт общего имущества на специальный банковский счет,\nвладельцем которого является Фонд.\n\n3\n07.01.2017 произошло обрушение крыши указанного МКД, в связи с чем в\nотношении директора Общества возбуждено производство по делу об\nадминистративном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3. Кодекса об\nадминистративных правонарушениях Российской Федерации – осуществление\nпредпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с\nнарушением лицензионных требований.\nПостановлением от 12.09.2017 председателя Верховного суда Удмуртской\nРеспублики по делу № 4а-596 установлено отсутствие состава административного\nправонарушения в действиях директора Общества.\nКроме того, в рамках производства по делу об административном\nправонарушении установлено, что лицом, ответственным за организацию и\nпроведение капитального ремонта является Фонд.\nОбрушение кровли является ситуацией, влекущей для жителей данного дома\nнеблагоприятные последствия, в том числе угрозу безопасности жизни и\nздоровью, а также имуществу физических и юридических лиц всех форм\nсобственности.\nУчитывая данные обстоятельства, а также наличие у Общества обязанности\nобеспечить благоприятные и безопасные условия проживания потребителей и\nответственности, в том числе уголовной (статья 238 Уголовного кодекса\nРоссийской Федерации), управляющей организацией приняты безотлагательные\nмеры по восстановлению крыши с привлечением подрядчика, стоимость работ\nкоторого составила 724 392 рубля 56 копеек.\nУчитывая неотложный и капитальный характер выполненных работ\nОбщество инициировано общее собрание собственников помещений, на котором\nбыл поставлен вопрос о возмещении (компенсации) управляющей организации\nубытков, понесенных вследствие ремонтных работ по устранению обрушения\nкрыши.\nРешение по указанному вопросу общим собранием собственников не\nпринято в связи с отсутствием кворума, о чем составлен протокол от 28.02.2017.\nИстец надлежащим образом исполнил предусмотренные законодательством\nобязанности, выполнив безотлагательные работы капитального характера за счет\nсобственных денежных средств.\nУчитывая, что начиная с 2014 года управляющая компания не вправе\nсобирать денежные средства по статье «капитальный ремонт», поскольку данное\nправо в силу положений статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации\n(далее – Жилищный кодекс) относится к компетенции Фонда, истец в адрес\nответчика направил претензию от 31.05.2018 № 01-13/00888 УК с предложением\nвозместить затраты.\nОтветчиком претензия оставлена без удовлетворения (ответ от 14.06.2018\n№ 3073).\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nОтказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,\nчто фактические обстоятельства по настоящему делу уже установлены\nвступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-621/2020,\nимеющими преюдициальное значение, отметив, что то обстоятельство, что истцом\n\n4\nуказано иное материально-правовое основание иска по настоящему делу\n(взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими\nденежными средствами), не изменяет фактических обстоятельств, установленных\nвступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 185, 189 Жилищного кодекса,\nПравилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,\nутвержденными постановлением Правительства Российской Федерации\nот 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного\nфонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской\nФедерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003\n№ 170, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд\nокруга, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования,\nпридя к выводу, что финансирование работ неотложного характера по\nкапитальному ремонту имущества многоквартирного дома должно\nосуществляться за счет денежных средств собственников помещений данного\nмногоквартирного дома, аккумулированных на специальном счете регионального\nоператора капитального ремонта.\nКроме того, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что в рамках\nпроизводства по делу № 4а-596 об административном правонарушении\nустановлено, что лицом, ответственным за организацию и проведение\nкапитального ремонта является Фонд, постановлением Верховного суда\nУдмуртской Республики от 12.09.2017 установлено отсутствие состава\nадминистративного правонарушения в действиях директора Общества. Суд\nпринял во внимание срочный характер произведенных истцом спорных работ, что\nподтверждено заключением судебной экспертизы.\nСсылка заявителя о преюдициальном значении судебного акта по делу\n№А71-621/2020 применительно к настоящему спору обоснованно отклонена\nсудами апелляционной и кассационной инстанций с учетом предмета и основания\nзаявленного иска, доказанности юридически значимых обстоятельств по\nнастоящему делу.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы некоммерческой унитарной\nорганизации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных\nдомах в Удмуртской Республике» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\n\n5\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}