{
  "title": "determination ВС РФ от 25.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2143144",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-14492 (6)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ООО «Интермикс\nМет» в лице конкурсного управляющего Кладова Бориса Александровича и\nдополнение к ней на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 23.11.2021 по делу № А40-192270/2018, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махова Сергея\nВладимировича в Арбитражный суд города Москвы обратилось\nООО «Интермикс Мет» с заявлением о включении в реестр требований\nкредиторов должника требования, основанного на определении о привлечении\nдолжника к субсидиарной ответственности, ходатайствами о восстановлении\nпропущенного срока и приостановлении производства по требованию до\nокончания расчетов с кредиторами общества и определения размера\nсубсидиарной ответственности.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021\nв восстановлении пропущенного срока на предъявление требования отказано,\nпроизводство по рассмотрению требования общества к должнику\nприостановлено до установления размера субсидиарной ответственности в\nрамках дела № А41-28838/2018.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 01.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 19.04.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nООО «Интермикс Мет» обратилось в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на\nпринятые судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о\nвосстановлении пропущенного срока на предъявление требования, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней, изученным по\nматериалам, приложенным к ним, не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями\nстатей 61.16, 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в\nпункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие\nпроцедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,\nпункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением\nконтролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и с\nучетом фактических обстоятельств спора исходили из того, что начало течения\nсрока для обращения кредитора в суд с настоящим требованием следует\nисчислять с даты подачи в деле о банкротстве контролируемого лица заявления\nо привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}