{
  "title": "determination ВС РФ от 25.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2143138",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-11542\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) товарищества собственников жилья «ЖК Победитель» на\nрешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 20.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 24.03.2022 по делу № А56-15739/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "товарищество собственников жилья «ЖК Победитель» (далее –\nТоварищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью\n«Управляющая компания «Ремонтно-строительное управление Приморского\nрайона» (далее – Компания) о возмещении 677 561 рубля 13 копеек расходов на\nустранение недостатков выполненных работ по договору управления\nмногоквартирным домом.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество\n«Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы» и акционерное\nобщество «ГлавСтройКомплекс».\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022, в удовлетворении\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\n\n2\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность\nвыводов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям,\nобращая внимание, что к спорным правоотношениям подлежат применению\nположения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав\nпотребителей».\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Товарищество является управляющей\nорганизацией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-\nПетербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 1 (далее – МКД).\nВ обоснование иска Товарищество указало, что ранее МКД управляла\nКомпания, которая своевременно не приняла меры по устранению дефектов,\nвозникших при строительстве дома.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, Товарищество обратилось в\nарбитражный суд с иском о взыскании с Компании 677 561 рубля 13 копеек\nзадолженности по возмещению затрат на устранение дефектов, выявленных\nистцом в момент передачи управления домом от ответчика.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм\nГражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –\nПостановление № 43), статьями 135,161,162 Жилищного кодекса Российской\nФедерации, суды отказали в удовлетворении требований в связи с истечением\nсрока исковой давности.\nКак разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока\nисковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац\nвторой пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что\nсторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных\nпричин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при\nналичии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд\n\n3\nвправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без\nисследования иных обстоятельств дела.\nПризнавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции\nправомерно исходили из того, что Товарищество 10.02.2017 было выбрано\nорганизацией, управляющий МКД, договор управления между собственниками и\nКомпанией расторгнут 01.04.2017, в связи с чем с учетом положений части 10\nстатьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество должно\nбыло узнать о нарушении своего права не позднее 05.04.2017, тогда как с\nнастоящим иском обратилось в арбитражный суд только 25.02.2021.\nСуд кассационной инстанции также отметил, что факт передачи спорного\nМКД от Компании Товариществу по акту от 01.03.2008 не находится в причинно-\nследственной связи с моментом обнаружения возможных недостатков ,возникших\nпри строительстве и эксплуатации жилого дома.\nСуды пришли к правильным выводам о том, что положения Закона\nРоссийской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не\nподлежит применению к спорным правоотношениям.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным\nоснованием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных\nактов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников\nжилья «ЖК Победитель» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}