{
  "title": "determination ВС РФ от 25.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2143114",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-11491\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Сварго\nпроджект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 по делу\n№ А40-174837/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сварго\nпроджект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с\nиском о привлечении Лобарева Владимира Михайловича к субсидиарной\nответственности по обязательствам ООО «Совикс Девелопмент» (далее –\nКомпания) и взыскании 1 132 964 рублей 34 копеек.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 11.05.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалами дела\nподтверждены недобросовестные действия ответчика, в связи с чем имеются\nоснования для удовлетворения требований.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города\nМосквы от 02.08.2019 по делу № А40-139129/2019 с Компании в пользу\nООО «Дедал-М» взыскано 1 100 000 неосновательного обогащения, 8 875 рублей\n34 копейки процентов и 24 089 рублей расходов по уплате государственной\nпошлины.\nОпределением от 20.03.2020 ООО «Дедал-М» в порядке процессуального\nправопреемства заменено на Общество в связи с заключением договора цессии\nот 23.12.2019.\n02.07.2020 Компания прекратила свою деятельность в связи с исключением\nиз Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по\nрешению регистрирующего органа на основании подпункта б пункта 5 статьи 21.1\nФедерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации\nюридических лиц и индивидуальных предпринимателей».\nВ связи с исключением Компании из ЕГРЮЛ решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-139129/2019 исполнено не было.\nСсылаясь на то, что невозможность взыскания долга с Компании стала\nследствием недобросовестных действий бывшего генерального директора –\nЛобарева В.М., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3\nФедерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной\nответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О\nнекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица», суды отказали в удовлетворении требований, ввиду\nотсутствия доказательств недобросовестности либо неразумности действий\nответчика, повлекших неисполнение Компанией обязательств.\nПо смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к\nсубсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно\nпри наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия\n(бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения\n\n3\nденежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и\nпричинения этими действиями (бездействием) убытков.\nНаличие у Компании, впоследствии исключенной из ЕГРЮЛ,\nнеисполненного обязательства, само по себе не может являться бесспорным\nдоказательством вины ответчика, отметив, что истец, действуя разумно и\nдобросовестно, мог заявить возражения в отношении внесения записи об\nисключении юридического лица из ЕГРЮЛ.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Сварго проджект» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}