determination ВС РФ от 25.07.2022 Дата: 25.07.2022 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-11491 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 25.07.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Сварго проджект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 по делу № А40-174837/2021 1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сварго проджект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении Лобарева Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Совикс Девелопмент» (далее – Компания) и взыскании 1 132 964 рублей 34 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждены недобросовестные действия ответчика, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований. 2 В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу № А40-139129/2019 с Компании в пользу ООО «Дедал-М» взыскано 1 100 000 неосновательного обогащения, 8 875 рублей 34 копейки процентов и 24 089 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 20.03.2020 ООО «Дедал-М» в порядке процессуального правопреемства заменено на Общество в связи с заключением договора цессии от 23.12.2019. 02.07.2020 Компания прекратила свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа на основании подпункта б пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В связи с исключением Компании из ЕГРЮЛ решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-139129/2019 исполнено не было. Ссылаясь на то, что невозможность взыскания долга с Компании стала следствием недобросовестных действий бывшего генерального директора – Лобарева В.М., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в удовлетворении требований, ввиду отсутствия доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение Компанией обязательств. По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения 3 денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков. Наличие у Компании, впоследствии исключенной из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, отметив, что истец, действуя разумно и добросовестно, мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сварго проджект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова