{
  "title": "determination ВС РФ от 25.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2143066",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-11133\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Старостиной Олеси Васильевны на решение Арбитражного\nсуда Московской области от 31.08.2021, постановление Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 07.04.2022 по делу № А41-24072/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Старостина Олеся Васильевна, Старостина Александра Андреевна\nобратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «Ремброк» (далее – Общество) о признании\nнедействительной сделки по отчуждению Старостиным Андреем\nАлександровичем доли в уставном капитале Общества; применить последствия\nнедействительности сделки в виде восстановления права Старостина А.А. на долю\nв уставном капитале Общества; включить действительную стоимость доли в\nуставном капитале в размере 100% в состав наследства Старостина А.А.;\nпрекратить право на долю в размер 100% Ролдугиной С.А.; включить в состав\nнаследства открывшегося со смертью Старостина А.А. долю в уставном капитале\nОбщества в размере 100%; признать право собственности Старостиной О.В. на\nдействительную стоимость 11,5385% доли в уставном капитале Общества в\nпорядке выделения супружеской доли из наследства, открывшегося со смертью\nСтаростина А.А.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 07.04.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что настоящий спор не\nподсуден арбитражному суду, должен быть рассмотрен судом общей\nюрисдикции.\nПо мнению Старостиной О.В., из ее владения незаконно выбыло совместно\nнажитое имущество.\nЗаявитель отмечает недоказанность факта своей информированности о\nнамерении Старостина А.А. по отчуждению долей Общества, так и о совершении\nсоответствующих сделок.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, брак между Старостиной (до брака\nБочко) О.В. и Старостиным А.А. был зарегистрирован 17.01.2009; брачный\nдоговор не заключался.\nПо утверждению истца, в период брака за счет общих денежных средств на\nимя Старостина А.А. наряду с иными объектами имущества по договору\nот 19.10.2011 была приобретена доля в уставном капитале Общества номинальной\nстоимостью 69 231 рубль, что составляло 23,077% уставного капитала\nюридического лица, после чего Старостин А.А. стал единственным участником\nназванного Общества.\nВ период брака и за счет общих средств на имя Старостина А.А. была\nприобретена доля в уставном капитале ООО «РЕМБРОК» номинальной\nстоимостью 69 231 руб., что составляло 23,077 % уставного капитала Общества у\nНосковой З.А., после чего Старостин А.А. стал единственным участником\nОбщества.\nДоговор купли-продажи доли в уставном капитале Общества между\nСтаростиным А.А. и Носковой З.А. был заключен 19.10.2011.\n30.03.2020 Старостин А.А. скончался.\nВ процессе подготовки заявления об открытии наследственного дела для\nпринятия наследства Старостиной О.В., а также несовершеннолетней дочерью\n\n3\nнаследодателя – Старостиной А.А. (2009 года рождения), 16.04.2020 истцу стало\nизвестно, что на момент смерти Старостина А.А. последний не являлся\nединственным участником Общества, доли которого были отчуждены Ролдугиной\nСерафиме Андреевне (дочери от предыдущего брака).\n10.02.2020 Старостиным А.А. был подписан и нотариально удостоверен\nдоговор дарения 50% уставного капитала Общества в отношении одаряемой\nРолдугиной С.А.\n21.02.2020 Старостиным А.А. было подписано и нотариально удостоверено\nзаявление о выходе из участников Общества.\nВ обоснование требований истец указала, что ей не было известно о\nнамерениях и действиях Старостина А.А. направленных на выход из состава\nучастников Общество, что повлекло неправомерную утрату совместно нажитого\nимущества.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 166-168 181, 199, 200, 1176\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35, 37, 39 Семейного\nкодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998\n№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды отказали в\nудовлетворении требований, установив, что 10.02.2020 Старостин А.А. подарил\nсвоей дочери Ролдугиной С.А. 50% доли в уставном капитале Общества, которые\nпринадлежали ему до вступления в брак со Старостиной О.В., ввиду чего согласие\nсупруги на такую сделку не требовалось.\nСудебными инстанциями учтены показания допрошенных в судебном\nзаседании 13.07.2021 свидетелей, которые пояснили, что Старостин А.А. на\nпротяжении многих лет говорил о своем желании передать Общество сначала\nсвоему сыну, который неожиданно для всех скончался в 2015 году, а после 2016\nгода своей дочери от первого брака – РолдугиноЙ С.А., при этом Старостина О.В.,\nзнавшая о таких намерениях мужа, никогда и никому возражений по этому поводу\nне заявляла.\nНа основании исследованной совокупности доказательств суды пришли к\nвыводу, что истец знала о совершении своим мужем спорной сделке и о его\nпоследующем выходе из состава участников Общества 21.02.2020, так как\nсведения об изменении состава участников юридического лица были размещены в\nоткрытом доступе на сайте налогового органа, тогда как с настоящим иском\nСтаростина О.В. обратилась в арбитражный суд только 26.03.2021, т.е. с\nпропуском срока исковой давности.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "4\nотказать в передаче кассационной жалобы Старостиной Олеси Васильевны\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}