{
  "title": "determination ВС РФ от 25.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2143050",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-11495\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Шевцовой Эмилии Сергеевны на решение Арбитражного суда\nЯрославской области от 24.06.2021, постановление Второго арбитражного\nапелляционного суда от 22.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 25.03.2022 по делу № А82-1172/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Шевцова Эмилия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской\nобласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецсервис»\n(далее – Общество), сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему\nкооперативу «Капитал» (далее – Кооператив) о признании недействительным\nдоговора поручительства от 09.08.2013 № 2.\nРешением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\nапелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 25.03.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им не пропущен\nсрок исковой давности по заявленным требованиям.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\n\n2\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве\nюридического лица 15.07.2011.\nЕдинственным участником Общества является Шевцова Э.С., которая также\nисполняет обязанности единоличным исполнительным органа юридического лица\n(дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц\n11.01.2021); ранее генеральным директором Общества являлась Будаева Е.И.\nКооператив (займодавец) и Будаева Е.И. (заемщик) заключили договор\nденежного займа 09.08.2013 № 3В-230-2013, в соответствии с условиями которого\nзаймодавец обязался предоставить заемщику 754 000 рублей сроком на 12\nмесяцев, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты по\nставке 18% годовых в порядке и сроки, определенные договором.\nВ обеспечение обязательств заемщика по договору займа между\nКооперативом (займодавец) и Будаевой Е.И. (заемщик) и Обществом (поручитель)\nзаключен договор поручительства от 09.08.2013 № 2, в соответствии с которым\nпоручитель несет солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение\nвсех обязательств заемщика в полном объеме. При недостаточности денежных\nсредств поручителя займодавец вправе обратить взыскание на его имущество в\nпорядке, установленном действующим законодательством (пункт 1.3 договора).\nПоручительством обеспечиваются обязательства заемщика по возврату займа,\nуплате процентов, пени, возмещению судебных и иных издержек займодавца по\nвзысканию задолженности, другие убытки займодавца, вызванные неисполнением\nлибо ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (пункт 1.4\nдоговора).\nИстец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что\nдоговор поручительства является недействительным в силу статьи\n45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной\nответственностью», статей 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс), как сделка с заинтересованностью,\nсовершенная без согласия единственного участника, в результате которой\nОбществу причинен ущерб.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 166,167, 181, 195, 199, 200 Гражданского\nкодекса, статьями 45,50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ2Об\nобществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №\n43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суд\n\n3\nотказал в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой\nдавности.\nКак разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока\nисковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац\nвторой пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что\nсторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных\nпричин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при\nналичии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд\nвправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без\nисследования иных обстоятельств дела.\nПризнавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции\nправомерно исходили из того, что истец, являющийся единственным участником\nОбщества, мог и должен был узнать о заключении оспариваемой сделки не\nпозднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам 2014\nгода, то есть в 2015 году, тогда как с настоящим иском обратился в суд только в\n2021 году.\nКроме того, суды приняли во внимание, что истец по настоящему делу –\nШевцова Э.С. приходится дочерью Будаевой Е.И. – бывшего единоличного\nисполнительного органа юридического лица и заемщика по договору\nпоручительства, в связи с чем отклонили довод истца об отсутствии\nосведомленности о заключении оспариваемой сделки.\nУстановив, что решением Кировского районного суда города Ярославля\nот 25.03.2021 по делу № 2-1447/21 с Будаевой Е.И., Будаева С.М., Общества в\nсолидарном порядке взыскана в пользу Кооператива задолженность по договору\nзайма в размере 1 400 018 рублей, суды сочли, что настоящий иск заявлен с целью\nпреодоления указанного судебного акта, что является недопустимым в\nсоответствии с нормами действующего законодательства.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным\nоснованием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных\nактов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Шевцовой Эмилии Сергеевны для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}