{
  "title": "determination ВС РФ от 25.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2143034",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-11293\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «УК Сервис 24»\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 по делу № А40-51111/2019"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «УК Сервис 24» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Васильеву\nВалерию Александровичу о взыскании 175 000 рублей.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы\nот 13.09.2019 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца\nвзыскано 175 000 рублей убытков, 20 000 рублей расходов на оплату услуг\nпредставителя, 194 рубля 74 копейки почтовых расходов, 6 250 рублей расходов\nпо оплате государственной пошлины.\nВасильев В.А. 21.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о\nпересмотре вступившего в законную силу решения от 13.09.2019 по новым\nобстоятельствам.\nВпоследствии, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021\nрешение от 13.09.2019 отменено по новым обстоятельствам с назначением\nпредварительного судебного заседания по делу.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022\nрешение от 08.12.2021 отменено, производство по заявлению ответчика о\nпересмотре вступившего в законную силу решения от 13.09.2019 по новым\nобстоятельствам прекращено.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022\nапелляционное постановление от 25.02.2022 отменено, решение от 08.12.2021\nоставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда\nокруга, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что судом первой\nинстанции неправильно определен мамонт начала течения срока на подачу\nзаявления по новым обстоятельствам, отмечая, что Васильевым В.А.пропущен\nпредельного срока на подачу подобного заявления.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nВ соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может\nпересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым\nили вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые\nпредусмотрены в главе 37 Кодекса.\nСогласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных\nактов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2\nнастоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу,\nа также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие\nпосле принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для\nправильного разрешения дела.\nПри этом перечень новых обстоятельств, установленных частью 3 статьи\n311 АПК РФ, является исчерпывающим.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в\nзаконную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суд\nпервой инстанции, учитывая апелляционное определение Московского городского\nсуда от 08.04.2021, отменил решение от 13.09.2019 по новым обстоятельствам.\nКак установлено судом первой инстанции, в основу отмененного решения\nот 13.09.2019 судом первой инстанции положено решение Тушинского районного\n\n3\nсуда города Москвы от 21.08.2018 по делу № 02-4348/2018 об отказе в признании\nнезаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенное в\nсоответствии с решением от 25.04.2018 № 2/2018, которое отменено\nапелляционным определением Московского городского суда от 08.04.2021,\nоставленным без изменений определением Второго кассационного суда общей\nюрисдикции.\nУдовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного\nпроцессуального срока на подачу заявления, судом учтено, что невозможность\nсвоевременной подачи обусловлена ограничениями, введенными в отношении\nприема граждан и подачи ходатайств, в связи распространением коронавирусной\nинфекции, а также передачей и направлением дела в суд апелляционной и\nкассационной инстанции, что сделало невозможным получение заверенного\nсудебного акта, соответствующее кассационное определение было направлено в\nадрес ответчика только 01.09.2021, а также принято во внимание обращение с\nзаявлением в пределах установленного предельного срока.\nОтменяя решение суда первой инстанции, и прекращая производство по\nзаявлению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в судебном\nзаседании Московского городского суда присутствовали непосредственно сам\nВасильев В.А. и его представитель по доверенности, в присутствии которых была\nоглашена резолютивная часть апелляционного определения; кроме того, вся\nинформация о движении по делу, в том числе о принятых судебных актах,\nразмещается судами на официальном сайте соответствующего суда в\nинформационно-телекоммуникационной сети Интернет.\nТаким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Васильев В.А. и\nего представитель узнали о новых обстоятельствах непосредственно 08.04.2021,\nсоответственно, днем открытия новых обстоятельств, на которые ссылается\nзаявитель, является дата принятия судебного акта, которым было отменено\nрешение Тушинского районного суда города Москвы от 21.08.2018 – 08.04.2021.\nСледовательно, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре\nсудебного акта по делу № А40-51111/19 по новым обстоятельствам истек\n09.07.2021.\nПри этом ответчиком не представлено доказательств того, что в период с\n09.04.2021 по 09.07.2021 (в течение трех месяцев со дня открытия новых\nобстоятельств) он обращался в Тушинский районный суд города Москвы с\nзаявлением о выдаче копии апелляционного определения, равно, как и не\nпредставил доказательств того, что в Тушинском районном суде города Москвы в\nуказанный период действовали меры, препятствовавшие ответчику получить\nкопию судебного акта.\nСудом апелляционной инстанции также отмечено, что с ходатайством о\nвосстановлении пропущенного срока на подачу заявления ответчик не обращался.\nПо мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не\nпринял во внимание, что предельный шестимесячный срок для подачи ходатайства\nо восстановлении пропущенного срока в рассматриваемом случае истек 09.10.2021\nгода, в то время как ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о\nпересмотре решения от 13.09.2019 по новым обстоятельствам 21.10.2021 (т.е.\nспустя 6 месяцев со дня открытия обстоятельств).\n\n4\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил\nпостановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда\nпервой инстанции, обоснованно констатировав правомерность его выводов.\nСуд округа констатировал, что ходатайство о восстановлении\nпропущенного процессуального срока заявлено Васильевым В.А. в пределах\nустановленного шестимесячного срока, а изложенные в нем причины признаны\nсудом первой инстанции уважительными.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «УК Сервис 24» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}