determination ВС РФ от 25.07.2022 Дата: 25.07.2022 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС22-11822 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 25 июля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика – ООО «МИР» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2021 по делу № А11-7246/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2022 по тому же делу, 1. ООО «Ютекс Ру» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО «МИР» о расторжении договора возмездного оказания услуг от 18.02.2020 № М0204-02, взыскании 1 000 000 рублей задолженности и 48 991 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2021 иск удовлетворен в части взыскания 1 000 000 рублей задолженности и 48 991 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.04.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. ООО «МИР» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 2 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предметом договора являлось оказание услуг по организации конференции с питанием, учитывая принятые меры в связи с распространением коронавирусной инфекции, отсутствие у истца интереса в проведении мероприятия в более поздний срок, отсутствие у ответчика расходов в связи с подготовкой к мероприятию, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 450, 453, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для возврата перечисленного аванса в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы и уплаты процентов. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано и заявителем нарушены требования к подаче ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, установленные абзацем 2 части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 3 ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина