{
  "title": "determination ВС РФ от 22.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "22.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2142328",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-11339\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Гнедова Василия Владимировича на решение Арбитражного\nсуда Тамбовской области от 19.07.2021, постановление Девятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного\nсуда Центрального округа от 22.03.2022 по делу № А64-4040/2019"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «БиоТехнологии» (далее – Общество) в лице\nакционера – компании Фабелстон Файненс Лимитед (далее – Компания)\nобратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), к Гнедову Василию Владимировичу о взыскании\n59 582 011 рублей 82 копеек убытков.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «Агроком».\nРешением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 22.03.2022, требования удовлетворены частично: с\nответчика в пользу истца взыскано 4 803 155 рублей 05 копеек убытков; в\nудовлетворении остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения\n\n2\nтребований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорные договоры\nхранения принесли Обществу дополнительную выручку за счет простаивающих\nмощностей склада и не препятствовали привлечению базовых клиентов на\nусловиях прейскуранта.\nВыводы судебной экспертизы о возможности заключения Обществом\nдоговоров на иных условиях являются необоснованными. Отсутствует причинная\nсвязь между взысканными убытками и действиями ответчика.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, с 25.12.2013 Гнедов В.В. занимал\nдолжность генерального директора Общества.\nНа основании выписки реестродержателя Компания является акционером\nОбщества, которой принадлежит 50% обыкновенных именных бездокументарных\nакций.\nСсылаясь на то, что Гнедов В.В., будучи директором, осуществлял\nнедобросовестные и противоречащие интересам истца и его акционеров действия,\nповлекшие причинение им убытков, Общество обратилось в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может\nтребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или\nдоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под\nубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело\nили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,\nкоторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если\nбы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в\nсилу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его\nимени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица\nдобросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных\nорганов юридического лица( наблюдательного или иного совета, правления и т. п).\n\n3\nСогласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу\nзакона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица\nуполномочено выступать от его имени (пункт3 статьи 53),обязано возместить по\nтребованию юридического лица, его учредителей (участников),выступающих в\nинтересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому\nлицу.\nОно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица,\nесли иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки,\nпричиненные им юридическому лицу.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995\n№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 71-ФЗ) единоличный\nисполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении\nобязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права\nи исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.\nСогласно пункту 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ единоличный\nисполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность\nперед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями\n(бездействием), если иные основания ответственности не установлены\nфедеральными законами.\nВ силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать\nналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)\nнеразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные\nпоследствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О\nнекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица»).\nИсследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, руководствуясь\nназванными выше положениями действующего законодательства, регулирующими\nспорные отношения, а также статьями 454,779, 886 Гражданского кодекса, суды\nудовлетворили требования в оспариваемой части, придя к выводу о наличии\nнеобходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-\nправовой ответственности в виде возмещения убытков, констатировав\nпредоставление элеваторных услуг по заниженной цене.\nПроанализировав первичные бухгалтерские документы, а также заключение\nэкспертов №02-03/20/0103 от 27.01.2021 и установив, что отклонение от\nотпускной стоимости элеваторных услуг, оказанных по договорам хранения\n№40-х/2016 от 12.08.2016,№41-х/2016 от 12.08.2016 и рыночной стоимостью\nэлеваторных услуг, определенной экспертами, в сторону уменьшения варьируется\nв зависимости от вида услуг от 36,1% до 68,42%, суды заключили , что отпускная\nстоимость оказанных услуг по договорам хранения в ряде случаев более чем в два\nраза ниже рыночной стоимости таких услуг.\nПрейскурант отпускной стоимости на элеваторные услуги на 2016-2017\nзерновой год, калькуляции себестоимости элеваторных услуг утверждалась\nГнедовым В.В. как генеральным директором Общества.\n\n4\nПравомерно признав, что реализация элеваторных услуг по цене ниже\nпрейскуранта представляет собой реальные убытки для Общества, суды произвели\nрасчет убытков, причиненных Обществу заключением договора хранения от\n12.08.2016 №40-х/2016 с ООО «Агроком», договора хранения от 12.08.2016 №41-\nх/2016 с ООО «Абсолют», исходя из разницы между фактической выручкой от\nзаключенных договоров и стоимостью элеваторных услуг, которая была получена\nОбществом при заключении договоров по ценам, установленным прейскурантом.\nПри этом учтены объемы и виды оказанных услуг, установленных по\nрезультатам проведенной по делу судебной экспертизы\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Гнедова Василия Владимировича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}