{
  "title": "determination ВС РФ от 22.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "22.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2142020",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 июля 2022 г. по делу № А43-15731/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-11628\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 22 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу кредитора - ООО «Авторесурс» на постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2022 по делу   № А43-15731/2020 Арбитражного суда Нижегородской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ООО «Авторесурс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о признании ФИО1  несостоятельной (банкротом).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2 и ФИО3.\nОпределением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021  заявление ООО «Авторесурс» признано обоснованным; в отношении  ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина;  финансовым управляющим утвержден ФИО4;  требование ООО «Авторесурс» в размере 2 725 281 рубля 48 копеек включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2022 определение суда первой инстанции отменено в части включения  в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Авторесурс» в  размере 2 043 961 рубля 11 копеек; в удовлетворении заявления в указанной\nчасти отказано; в остальной части определение суда первой инстанции  оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.04.2022  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nООО «Авторесурс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в  части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной и кассационной  инстанций руководствовались положениями статей\n325\n,\n363\nГражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством», пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», пункте 16 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и исходили  из совместного характера поручительства, наличия у сопоручителя (в данном  случае - его правопреемника) права регрессного требования к каждому из  других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении  обязательства, установив размер подлежащего включению в реестр требования  ООО «Авторесурс» в сумме 681 320 рублей 37 копеек, из которых  439 762 рубля 58 копеек - основной долг и 241 557 рублей 78 копеек -  проценты.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Авторесурс\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nПоручительство\nСудебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ"
    }
  ]
}