{
  "title": "determination ВС РФ от 21.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2142108",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-11516\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу Косарева Игоря Владимировича на определение\nАрбитражного суда Республики Крым от 04.08.2021 по делу № А83-2314/2020,\nпостановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда\nот 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 25.03.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ращенко Евгения\nСергеевича Арбитражным судом Республики Крым рассмотрен объединенный\nспор по уточненному заявлению Косарева И.В. о включении в реестр\nтребований кредиторов должника задолженности по договору займа\nот 26.09.2014 и заявлению финансового управляющего имуществом должника\nПьеро Александра Игоревича о признании недействительными сделок по\nперечислению должником платежей Косареву И.В. и применении последствий\nнедействительности сделок в виде взыскания с Косарева И.В. в конкурсную\nмассу должника спорной суммы денежных средств.\nОпределением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2021\nзаявления кредитора и финансового управляющего удовлетворены.\nПостановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда\nот 20.12.2021 определение суда первой инстанции отменено в части включения\nтребования Косарева И.В. в реестр требований кредиторов должника и в\nудовлетворении заявления кредитора отказано, в остальной части определение\nсуда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.03.2022\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nКосарев И.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по\nобособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с\nрассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции пришел к\nвыводам о нереальности заемных отношений между должником и кредитором,\nотсутствии у кредитора финансовой возможности выдать заем в спорном\nразмере, мнимости сделки и направленности действий сторон сделки на\nсоздание искусственной кредиторской задолженности.\nПри этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда\nпервой инстанции о недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2\nЗакона о банкротстве платежей по возврату денежных средств кредитору,\nучитывая осведомленность Косарева И.В. о признаках неплатежеспособности\nдолжника и наличия сведений об ином кредиторе.\nОкружной суд согласился с выводами, содержащимися в постановлении\nсуда апелляционной инстанции.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\n\n3\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}