{
  "title": "determination ВС РФ от 21.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2142060",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 февраля 2022 г. по делу № А12-47559/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-29362\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 и 18.11.2021 по делу  № А12-47559/2019 Арбитражного суда  Волгоградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Поволжского округа обратился ФИО1 с кассационной жалобой на определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 30.12.2020 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по указанному делу.\nОпределением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021  кассационная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с нарушением  при ее подаче положений статьи\n277\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.\nОпределением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021  кассационная жалоба заявителя возвращена на основании пункта 4 части 1  статьи\n281\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для  оставления жалобы без движения.\nАрбитражный суд Поволжского округа определением от 18.11.2021  определение окружного суда о возвращении жалобы оставил без изменения.\nДаниличев Сергей Григорьевич обратился в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  определения окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6 АПК РФ\nпо результатам изучения  кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют  основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11 АПК РФ\n).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nУстановив, что заявитель был надлежащим образом извещен об  оставлении кассационной жалобы без движения и располагал достаточным  сроком для устранения указанных судом нарушений, при этом ходатайств о  продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с  недостаточностью времени для представления документов либо наличием  каких-либо объективных препятствий для исполнения требований суда округа,  о возможных препятствиях для исполнения судебного акта не заявил,  документы во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы  без движения (документы, подтверждающие направление или вручение копии  кассационной жалобы лицам, участвующим в деле) в установленный срок не  представил, окружной суд возвратил жалобу ФИО1\nПроверив законность вынесенного определения суда кассационной  инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и  неправильного применения норм процессуального права при возвращении  жалобы ФИО1\nПри этом суды руководствовались статьями\n280\n,\n281\n,\n291\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 99 «О процессуальных сроках»,  отклонив доводы заявителя о получении копии определения суда от 19.05.2021  только 22.06.2021 как документально не подтвержденные.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Райффайзенбанк\"\n(подробнее)\nАО ЮниКредитБанк\n(подробнее)\nМИФНС №3 по Волгоградской области\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nФинансовый управляющий Яковлев В.П.\n(подробнее)\nИные лица:\nДАНИЛИЧЕВ СЕРГЕЙ ГРИГОРЬЕВИЧ\n(подробнее)\nИФНС по городу Волжскому Волгоградской области\n(подробнее)\nСАМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ \"СОЮЗ МЕНЕДЖЕРОВ И АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}