{
  "title": "determination ВС РФ от 20.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2141780",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу № А4167501/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 по тому же делу\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 18 о признании незаконным решения от 11.06.2021 № 12-15/01-1699, а также о признании несчастного случая на производстве, произошедшего 17.03.2021 с грузчиком общества с ограниченной ответственностью «Прометей» ФИО1, страховым.\nВ судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Прометей»: ФИО2, ФИО3\nОт государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 18  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «Прометей», изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 18 (далее – фонд) о признании незаконным решения от 11.06.2021 № 12-15/01-1699, а также о признании несчастного случая на производстве, произошедшего 17.03.2021 с грузчиком общества ФИО1, страховым.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, заявление возвращено обществу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи\n129\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2021 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Першутова А.Г. от 01.06.2022 кассационная жалоба вместе с делом была передана для рассмотрения в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nИзучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителей общества, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя фонда, Судебная коллегия установила следующее.\nКак следует из материалов дела, решением от 11.06.2021 № 12-15/01-1699 фонд отказал обществу в признании несчастного случая на производстве, произошедшего 17.03.2021 с грузчиком общества ФИО1, страховым случаем.\nНе согласившись с указанным решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным этого решения, а также о признании несчастного случая на производстве, произошедшего 17.03.2021 с грузчиком общества ФИО1, страховым.\nСуд первой инстанции, ссылаясь на несоблюдение обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями пункта 1 статьи\n15.2\nФедерального закона от 24.07.1998 № 125ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), возвратил обществу его заявление на основании пункта 5 части 1 статьи\n129\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nСуд апелляционной инстанции и суд округа согласились с указанным выводом и оставили без изменения определение суда первой инстанции.\nОднако выводы судов трех инстанций нельзя признать правомерными.\nЗаинтересованное лицо в силу части 1 статьи\n4\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.\nСогласно абзацу третьему части 5 указанной статьи Кодекса экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.\nДля целей применения абзаца третьего части 5 статьи\n4\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).\nВ соответствии с пунктом 1 статьи\n15.2\nЗакона № 125-ФЗ решение территориального органа страховщика о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящий орган страховщика в соответствии с настоящей статьей в случае, если застрахованный или лицо, имеющее право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, не согласны с принятым вышестоящим органом страховщика решением по соответствующей жалобе, а также в случае истечения срока принятия вышестоящим органом страховщика решения по жалобе, установленного пунктом 3 настоящей статьи.\nУказанная норма Закона № 125-ФЗ устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении решений территориального органа страховщика, принимаемых исключительно по вопросу назначения обеспечения по страхованию, при несогласии получателя такого обеспечения с размером назначенных страховых выплат либо с отказом в их назначении (оплате).\nВ рассматриваемом случае обществом обжаловалось в арбитражном суде иное решение фонда, принятое по вопросу признания несчастного случая на производстве страховым случаем. Обжалуемым решением фонда обществу отказано в признании несчастного случая на производстве, произошедшего 17.03.2021 с грузчиком общества ФИО1, страховым случаем.\nОбщество не обращалось к фонду с заявлением о назначении обеспечения по страхованию и, соответственно, решение о назначении обеспечения по страхованию либо об отказе в назначении обеспечения по страхованию фонд не принимал.\nТаким образом, в отношении обжалуемого решения фонда об отказе в признании несчастного случая на производстве страховым случаем не подлежит применению обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 1 статьи\n15.2\nЗакона № 125-ФЗ.\nПри установлении в законе обязательного досудебного порядка в отношении конкретно определенных вопросов обязательный досудебный порядок при разрешении иных вопросов не применяется.\nСледовательно, выводы судов об обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по указанному обществом в заявлении предмету и основанию не соответствуют положениям части 5 статьи\n4\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для возвращения заявления судом не имелось.\nПри таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью  «Прометей» к производству суда.\nРуководствуясь статьями\n176\n, 29111 – 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу № А41-67501/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 по тому же делу отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.\nПредседательствующий судья\nА.Г. Першутов\nСудья\nМ.К. Антонова\nСудья\nД.В. Тютин\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Прометей\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nГУ Московское областное региональное отделение ФСС филиал 18 г.Москва\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 20 июля 2022 г. по делу № А41-67501/2021\nРезолютивная часть определения от 20 июля 2022 г. по делу № А41-67501/2021\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}