{
  "title": "determination ВС РФ от 20.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2141720",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-11142\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) администрации городского округа Химки Московской области\nна решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021, постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 по делу\n№ А41-36787/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "администрация городского округа Химки Московской области (далее –\nАдминистрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к\nакционерному обществу «Стабком» о расторжении концессионного соглашения по\nсозданию, реконструкции и эксплуатации технологического комплекса элементов\nобустройства автомобильных дорог (остановочных пунктов), предназначенного\nдля обеспечения комфортного и безопасного нахождения жителей и гостей города\nна остановочных пунктах в период ожидания общественного транспорта на\nтерритории городского округа Химки Московской области от 22.08.2018\n№ ДС-184 (далее – концессионное соглашение); взыскании 7 920 000 рублей\nнеустойки за просрочку исполнения обязательств; взыскании 60 000 рублей\nнедополученного доход в бюджет городского округа Химки Московской области\nза период с 22.02.2019 по 08.06.2020.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 18.03.2022, в удовлетворении требований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность\nтребований ввиду нарушения Обществом условий концессионного соглашения).\nПо мнению Администрации, у суда первой инстанции отсутствовали\nправовые основания для назначения судебного заседания, так как не было\nполучено согласие на завершение предварительного заседания.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Администрацией (концедент) и\nОбществом (концессионарий) заключено концессионное соглашение, согласно\nусловиям которого, концессионер обязуется за свой счет создать и\nреконструировать объект концессионного соглашения, описание которого\nприведено в разделе 2 концессионного соглашения, право собственности на\nкоторое принадлежит и (или) будет принадлежать концеденту, и осуществлять\nиспользование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения, а концедент\nобязуется предоставить концессионеру на срок, установленный разделом 8\nконцессионного соглашения, права владения и пользования объектом\nконцессионного соглашения для осуществления деятельности в соответствии с\nцелями, определенными в разделе 4 концессионного соглашения (пункт 1.1\nконцессионного соглашения).\nВ обоснование требований Администрация указала, что концессионное\nсоглашение реализуется в два этапа, срок реализации первого этапа – до\n22.02.2019, при этом по состоянию на 23.04.2021 объект концессионного\nсоглашения не создан и не реконструирован.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 421, 431, 450-453 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005\n№ 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», суды отказали в удовлетворении\nтребований, установив, что в нарушение условий пункта 2.3 концессионного\nсоглашения Администрация не предоставила Обществу права владения и\nпользования объектом соглашения (помещение единого пункта управления), в\nсвязи с чем пришли к выводу, что ответчик не мог исполнить условия\nзаключенного сторонами договора. Учитывая отсутствие доказательств\n\n3\nсущественного нарушения ответчиком условий соглашения, оснований для его\nрасторжения не имеется.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского\nокруга Химки Московской области для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}