{
  "title": "determination ВС РФ от 20.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2141304",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-11283\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу конкурсного кредитора - ООО «УПС Северо-Запад» на\nопределение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу\n№ А60-66150/2019, постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 30.03.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галиуллина Руслана\nРифхатовича в Арбитражный суд Свердловской области обратился финансовый\nуправляющий его имуществом с заявлением, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании\nнедействительной цепочки сделок - договора купли-продажи от 15.07.2019,\nзаключенного должником с Исаевым Ильнуром Фархатовичем, и\nпоследующего договора купли-продажи от 27.12.2019, заключенного\nИсаевым И.Ф. и Густелевым Дмитрием Александровичем, и применении\nпоследствий недействительности сделок в виде возврата имущества в\nконкурсную массу должника.\nК участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nПАО «Сбербанк России».\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021\nзаявление удовлетворено частично; признан недействительным договор купли-\nпродажи от 15.07.2019, заключенный должником и Исаевым И.Ф., и применены\n\n2\nпоследствия недействительности сделки в виде взыскания с Исаева И.Ф. в\nконкурсную массу должника 10 000 000 рублей; в удовлетворении заявления в\nостальной части отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.03.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nООО «УПС Северо-Запад» обратилось в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по\nобособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nПризнавая договор купли-продажи от 15.07.2019 недействительным и\nприменяя последствия его недействительности, суды исходили из доказанности\nналичия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой\nсделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2\nстатьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)».\nУстановив, что сторонами были совершены отдельные последовательные\nсделки по отчуждению имущества, в результате данных последовательных\nсделок конечным добросовестным приобретателем имущества стал\nГустелев Д.А., который заинтересованным лицом по отношению к должнику не\nявляется, приобрел имущество на основании публичного объявления, по\nрыночной стоимости, оплатил его путем безналичного перечисления денежных\nсредств продавцу, представил доказательства владения и пользования данным\nимуществом, несения бремени его содержания, суды пришли к выводу об\nотсутствии оснований для признания второй сделки недействительной.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\n\n3\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}