{
  "title": "determination ВС РФ от 19.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2141234",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-10942\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Цефей» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 22.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 22.03.2022 по делу № А40-103328/2021\nпо иску общества к публичному акционерному обществу «Сбербанк\nРоссии» (далее – банк) о взыскании 14 308 649 руб. 19 коп. задолженности\nи 715 432 руб. 16 коп. неустойки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 22.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество просит отменить указанные судебные акты как принятые\nс нарушением норм права.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\n\n2\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, банк (заказчик) и общество (генеральный\nподрядчик) заключили договор подряда от 22.10.2019 № 29УС-33/2019\n(далее – договор), к которому впоследствии подписали ряд дополнительных\nсоглашений.\nСсылаясь на ненадлежащее исполнение банком обязанности по оплате\nвыполненных основных и дополнительных работ, общество обратилось\nв арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702,\n708, 710, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nсуды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований\nдля удовлетворения исковых требований. При этом, установив,\nчто выполненные генеральным подрядчиком и принятые заказчиком основные\nработы оплачены последним в полном объеме, суды указали на отсутствие\nу ответчика задолженности по договору. Исходя из недоказанности факта\nтого, что генеральному подрядчику поручалось выполнение спорных\nдополнительных работ, отметив, что сторонами дополнительные соглашения\nк договору относительно этих работ не заключались, их стоимость и сроки\nвыполнения не согласовывались, результат данных работ заказчиком не принят,\nа договором установлена твердая цена, суды пришли к выводу об отсутствии\nу заказчика обязанности по оплате дополнительных работ.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Цефей» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\n\n3"
    }
  ]
}