{
  "title": "determination ВС РФ от 19.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2141200",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-11219(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу кредитора – Дмитриевой Татьяны Петровны на\nопределение Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2021 по делу\n№ А52-390/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 25.01.2022 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 17.05.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хасуева Ахмеда\nМовладовича Арбитражным судом Псковской области рассмотрены\nобъединенные споры по заявлению финансового управляющего имуществом\nдолжника Фокиной О.А. о признании недействительной сделки по\nперечислению денежных средств в размере 2 500 000 рублей с расчетного счета\nдолжника на счет Эльдерханова Рукмана Хамзатовича и применении\nпоследствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в\nконкурсную массу должника и по уточненному заявлению Эльдерханова Р.Х. о\nвключении в реестр требований кредиторов должника требования в размере\n3 352 382 рублей основного долга и процентов по договору займа от 28.07.2017.\nОпределением Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2021\nтребование Эльдерханова Р.Х. включено в реестр требований кредиторов\nдолжника в заявленном размере, в удовлетворении заявления финансового\nуправляющего отказано.\nПостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.01.2022 определение суда первой инстанции остановлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 17.05.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.\nДмитриева Т.П. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по\nобособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.2, 71, 100\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве), статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о реальности\nзаемных отношений между должником и ответчиком и отсутствии\nобстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного\nпредоставления по спорной сделке и причинении ею вреда имущественным\nправам кредиторов, признав требование обоснованным и подлежащим\nвключению в реестр требований кредиторов должника.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Дмитриевой Т.П. в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}