{
  "title": "determination ВС РФ от 19.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2141194",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-11088\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Атлас» на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 по делу № А40-109421/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество ос ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Зернову Андрею\nАлексеевичу о взыскании 600 818 036 рублей 68 копеек убытков.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nпубличное акционерное общество «Страховая акционерная компания\n«ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – Компания).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 13.04.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что игнорируя\nобстоятельства, установленные в деле № А40-102625/2019, суды при\nрассмотрении настоящего спора допустили ситуацию, при которой одни и те же\nдокументы получили диаметрально противоположное толкование.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\n\n2\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Обществу принадлежит\n16 999 001 обыкновенная именная акция Компании, что составляет 19,9988% от\nобщего количества акций последнего и подтверждается выпиской из реестра\nакционеров от 24.05.2021 № 177:21/03800.\nВ период с 14.08.2002 по 02.12.2015 полномочия генерального директора\nКомпании исполнял Зернов А.А.\nРешением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по\nкрупнейшим налогоплательщикам № 9 от 29.12.2018 № 03-36/17.3-139 Компания\nпривлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.\nПо утверждению Общества, Компанией необоснованно выплачено\nобществам с ограниченной ответственностью «Агентство Респект-АйСиЭм»,\n«Агентство Финансовых инноваций», «Страховое агентство «Меркурий», «Ай-Си-\nЭм сервиз» в 2014-2015 годах в качестве денежного вознаграждения\n85 864 335 рублей 22 копейки, а также безосновательно перечислены денежные\nсредства под видом перестраховочной премии по ковер-ноте на сумму\n514 953 701 рубль 46 копеек.\nСсылаясь на то, что генеральным директором Компании в спорный период\nявлялся Зернов А.А., убытки возникли в связи с его недобросовестными\nдействиями, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может\nтребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или\nдоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под\nубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело\nили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,\nкоторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если\nбы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в\nсилу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его\nимени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица\nдобросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных\nорганов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)\n\n3\nСогласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу\nзакона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица\nуполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53),обязано возместить по\nтребованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в\nинтересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому\nлицу.\nВ соответствии с пунктом 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 №\n14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)\nчлены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный\nисполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа\nобщества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за\nубытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если\nиные основания и размер ответственности не установлены федеральными\nзаконами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета\nдиректоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным\nорганом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или\nуправляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи\n44 Закона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать\nналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)\nнеразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные\nпоследствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О\nнекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица»).\nИсследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ),руководствуясь\nназванными выше положениями действующего законодательства, регулирующими\nспорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу\nоб отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к\nгражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, само по себе\nпривлечение Компании к налоговой ответственности не может свидетельствовать\nо виновности его руководителя.\nСуды обоснованно исходили из того, что сделки, заключенные Обществом\nс контрагентами, в установленном законом порядке оспорены не были; все\nдоговоры перестрахования, включая договоры перестрахования с ООО «СК\n«Фаворит», ООО «СК «Страховой резерв», обеспечивали перестраховочную\nзащиту ПАО «САК «Энергогарант». За счет выплаты вознаграждения агентам за\nпериод с 2014-2016 годы в сумме 93 773 009,50 руб. ПАО «САК «Энергогарант»\nполучило брутто-премию в размере 875 092 818,85 руб.\nОтклоняя ссылку на преюдициальное значение судебных актов по делу\n№А40-102625/19, суды указали на различный предмет споров. Ни материалами\nналоговой проверки, ни при рассмотрении дела №А40-102625/19 не установлено\nобстоятельств, свидетельствующих о том, что действия бывшего руководителя\nимели своей целью причинение вреда Обществу.\n\n4\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Атлас» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}