{
  "title": "determination ВС РФ от 19.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2141184",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-9811 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника -\nСоловьева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда\nВологодской области от 30.08.2021 по делу № А13-15737/2015, постановление\nЧетырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022 по\nтому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соловьева А.В. в\nАрбитражный суд Вологодской области обратился конкурсный кредитор\nРудаков Дмитрий Вильямович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании\nнедействительной сделки по передаче должником Соловьевой Елене\nАлексеевне (после изменения фамилии - Рыжкова) 82 396 долларов США, а\nтакже сделки по получению Рыжковой Е.А. 5000 и 11 400 долларов США и\nприменении последствий недействительности сделок.\nК участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nИванов А.Е. и финансовый управляющий его имуществом Погосян Г.А.,\nАО «Банк Вологжанин».\nОпределением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2021\nзаявление удовлетворено в части; сделка по передаче должником\nРыжковой Е.А. 82 396 долларов США признана недействительной и применены\n\n2\nпоследствия недействительности сделки в виде взыскания с Рыжковой Е.А. в\nконкурсную массу должника денежных средств, в удовлетворении заявления в\nостальной части отказано.\nПостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 13.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 22.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.\nСоловьев А.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nстатьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности\nнедобросовестного поведения сторон, являющихся заинтересованными лицами,\nсовершения сделки со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда\nимущественным правам кредиторов, признав срок исковой давности не\nпропущенным.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}