{
  "title": "determination ВС РФ от 19.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2141164",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 июля 2022 г. по делу № А52-390/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-11219(2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 19 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу кредитора – ФИО1 на  определение Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2021 по делу   № А52-390/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2022 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 17.05.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом Псковской области рассмотрены  объединенные споры по заявлению финансового управляющего имуществом  должника ФИО3 о признании недействительной сделки по  перечислению денежных средств в размере 2 500 000 рублей с расчетного счета  должника на счет ФИО4 и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в  конкурсную массу должника и по уточненному заявлению ФИО4 о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  3 352 382 рублей основного долга и процентов по договору займа от 28.07.2017.\nОпределением Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2021  требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов  должника в заявленном размере, в удовлетворении заявления финансового  управляющего отказано.\nПостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2022 определение суда первой инстанции остановлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 17.05.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.\nФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей\n61.2\n,\n71\n,\n100\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве), статьями\n807\n,\n808\nГражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о реальности  заемных отношений между должником и ответчиком и отсутствии  обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного  предоставления по спорной сделке и причинении ею вреда имущественным  правам кредиторов, признав требование обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Станпром\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИндивидуальный предприниматель Глава Крестьянского фермерского хозяйства Эльдаров Хаджимурад Данилбегович\n(подробнее)\nИП Глава Крестьянского фермерского хозяйства Эльдаров Хаджимурад Данилбегович\n(подробнее)\nИные лица:\nЗАО \"Консалт Оценка\" эксперту Бариновой Марине Валентиновне\n(подробнее)\nУправление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по городу Москва\n(подробнее)\nУправление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан\n(подробнее)\nУправление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Смоленской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nДолг по расписке, по договору займа\nСудебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ"
    }
  ]
}