{
  "title": "determination ВС РФ от 19.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2140954",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-11083\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Атлас» на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 по делу № А40-109411/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество ос ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Васильеву Сергею\nКонстантиновичу о взыскании 268 223 572 рублей 82 копеек убытков.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nпубличное акционерное общество «Страховая акционерная компания\n«ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – Компания).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 19.04.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что игнорируя\nобстоятельства, установленные в деле № А40-102625/2019, суды при\nрассмотрении настоящего спора допустили ситуацию, при которой одни и те же\nдокументы получили диаметрально противоположное толкование.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\n\n2\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Обществу принадлежит\n16 999 001 обыкновенная именная акция Компании, что составляет 19,9988% от\nобщего количества акций последнего и подтверждается выпиской из реестра\nакционеров от 24.05.2021 № 177:21/03800.\nВ период с 03.12.2015 по 11.08.2020 полномочия генерального директора\nКомпании осуществлял Васильев Сергей Константинович.\nИстец ссылается на то, что решением Межрегиональной инспекции\nФедеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от\n29.12.2018 № 03-36/17.3-139 Компания привлечена к ответственности за\nсовершение налогового правонарушения.\nКомпанией в 2016 году получены убытки на общую сумму 268 223 572\nрубля 82 копейки, вызванные перечислением Компанией в адрес CRS zajist'ovaci,\ns.r.o. (Чехия) денежных средств под видом перестраховочной премии, которая\nпремией фактически не является.\nСсылаясь на то, что генеральным директором Компании в 2016 году\nявлялся Васильев С.В., а убытки возникли в связи с его недобросовестными\nдействиями, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может\nтребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или\nдоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под\nубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело\nили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,\nкоторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если\nбы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в\nсилу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его\nимени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица\nдобросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных\nорганов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п).\nСогласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации\nлицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа\nюридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи\n\n3\n53),обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей\n(участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,\nпричиненные по его вине юридическому лицу.\nВ соответствии с пунктом 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 №\n14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)\nчлены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный\nисполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа\nобщества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за\nубытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если\nиные основания и размер ответственности не установлены федеральными\nзаконами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета\nдиректоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным\nорганом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или\nуправляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи\n44 Закона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать\nналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)\nнеразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные\nпоследствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О\nнекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица»).\nИсследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными\nвыше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные\nотношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об\nотсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к\nгражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, само по себе\nпривлечение Компании к налоговой ответственности не может свидетельствовать\nо виновности его руководителя, отметив, что сделки, заключенные Компанией с\nконтрагентами, в установленном законом порядке оспорены не были,\nнедействительными не признаны.\nСудами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что\nдействие (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда\nОбществу, не доказана неразумность или недобросовестность Васильева С.К. при\nосуществлении им деятельности в качестве генерального директора Компании.\nОтклоняя ссылку на преюдициальность обстоятельств, установленных при\nрассмотрении дела №А40-102625/2019, суды указали на различный предмет спора,\nпри рассмотрении которого Васильев С.К. не был привлечен к участию.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Атлас» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}