{
  "title": "determination ВС РФ от 19.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2140572",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-11098\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК СЭЛК»\nна постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 по делу\n№ А40-256843/2020 арбитражного суда города Москвы"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество с ограниченной ответственностью \"СК СЭЛК\" обратилось в\nАрбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к\nИндивидуальному предпринимателю Жданову Константину Владимировичу о\nпризнании договора от 08.05.2020 о перенайме предмета лизинга по договору\nлизинга N ОВ/Ф-62562-02-01 недействительным и обязании ответчика\nвозвратить стоимость полученного по сделке в размере ранее оплаченных\nистцом лизинговых платежей - 2 123 542 рублей 05 копеек; о признании\nдоговора аренды недвижимого имущества б/н от 01.06.2019 недействительным\nс применением положений о последствиях недействительности сделки. К\nучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечено АО \"Сбербанк Лизинг\".\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по\nделу N А41-55976/2020 выделено в отдельное производство требование ООО\n\"СК СЭЛК\" к ИП Жданову К.В. о признании недействительным договора о\nперенайме предмета лизинга от 08.05.2020, об обязании возвратить стоимость\nполученного по сделке в размере оплаченных лизинговых платежей.\n\n2\nВыделенное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области.\nТакже указанным определением выделено в отдельное производство\nтребование ООО \"СК СЭЛК\" к ИП Жданову К.В. о признании\nнедействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2019 б/н,\nзаключенного между ООО \"СК СЭЛК\" и ИП Ждановым К.В., о применении\nпоследствий недействительности сделки. Выделенное дело передано по\nподсудности в Арбитражный суд города Москвы. Определением от 30.12.2020\nАрбитражный суд города Москвы принял к производству исковое заявление,\nделу присвоен номер - А40-256843/2020.\nРешением арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по настоящему\nделу было отказано в удовлетворении заявления ИП Жданова К.В. о\nприменении сроков исковой давности. Удовлетворены исковые требования\nООО \"СК СЭЛК\" к ИП Жданову К.В. о признании договора аренды\nнедвижимого имущества от 01.06.2019 б/н недействительными в полном\nобъеме, с применением судом положений о последствиях недействительности\nсделки.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 22.03.2022, решение от 03.06.2021 отменено, в\nудовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного,\nокружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционный\nсуд и суд округа определили действительность оспариваемого договора аренды\nсобытием по исполнению сделки, сославшись на соглашение о зачете\nвзаимных требований, согласно которому у ООО \"СК СЭЛК\" перед ИП\nЖдановым К.В.якобы имеется задолженность по договору аренды в размере\n1 375 000 руб., а ИП Жданова К.В. перед ООО \"СК СЭЛК\" имеется\nзадолженность по соглашению об оплате по иному договору в размере\n1 600 000 руб.\nВ рассматриваемом деле наличествует не только факт аффилированности,\nно совпадения лиц в сделке: сторонами оспариваемого договора аренды от\n01.06.2019 являются ИП Жданов К.В.(арендодатель, ответчик) и ООО\"СК\nСЭЛК\" в лице генерального директора Жданова К.В.(арендатор).\nВопрос фактической аффирированности сторон в сделке судами не\nисследовался.\nВыводы апелляционного суда и суда округа о необходимости иметь\nарендованные помещения для хранения строительных материалов являются\nнеобоснованными.\nДоказательств вступления арендатором в фактическое владение и\nпользование земельным участком и жилым домом в материалы дела не\n\n3\nпредставлено. Не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении\nпогрузочно-разгрузочной деятельности на объекте.\nАпелляционным судом и судом округа не дана оценка условию договора\nо цене, которая является экономически необоснованной.\nЦелью договора являлось не возникновение реальных отношений, а\nсоздание искусственной задолженности и возможности подписания\nсоглашения о взаимозачете и договора перенайма предмета лизинга.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, 01.06.2019 между ИП Ждановым К.В.\n(арендодатель) и ООО \"СК СЭЛК\" (арендатор) заключен договор аренды\nнедвижимого имущества б/н, согласно которому арендодатель передает во\nвременное владение и пользование арендатору земельный участок площадью 2\n381 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район,\nс/п Жаворонковское, с. Перхушково, уч-к 7.1. Разрешенное пользование: для\nиндивидуального жилищного строительства индивидуального жилого дома\nплощадью 315,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область,\nОдинцовский район, с. Перхушково, дом 7, корп. уч.\nИмеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.06.2019\nподтверждает передачу арендованного имущества в пользование обществу и\nнахождение его у арендатора.\nВ соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора участок и жилой дом\nпередаются для использования в коммерческих целях арендатора по акту\nприема-передачи не позднее двух календарных дней с момента заключения\nдоговора.\nСогласно пункту 2.3.2 договора арендатор вправе использовать участок и\nжилой дом для хранения строительных материалов и в иных целях,\nсоответствующих уставной деятельности.\nАрендная плата сторонами определена в размере 1 375 000 рублей за\nодиннадцать месяцев (пункты 1.5, 3.1 договора).\nИстец указал, что ответчиком факт использования земельного участка не\nподтвержден, первичные документы, подтверждающие использование его\nплощади для хранения имущества истца, в материалы дела не представлены,\n\n4\nтогда как жилой дом площадью 315,8 кв. м, расположенный по адресу:\nМосковская область, Одинцовский район, с. Перхушково, дом 7, корп. уч. не\nможет использоваться в коммерческих целях, поскольку перевод жилого\nпомещения в нежилое произведен не был.\n01.03.2019 и 31.01.2020 между истцом и ОАО \"Сервисснаб\" заключены\nдоговоры аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО \"СК\nСЭЛК\" переданы офисные помещения размером 10,6 кв. м и 16,4 кв. м с\nпредоставлением юридического адреса: 143002, Московская обл., город\nОдинцово, улица Акуловская, дом 23 строение 1, офис 12. Истец указывает на\nто, что, имея в аренде данные помещения, не было необходимости заключать\nоспариваемый договор.\nУдовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу\nо мнимости заключенной сделки.\nПовторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь\nстатьями 168, 170, 181, 606, 611, 614, 655 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее -Гражданский кодекс) , нормами Федерального закона от\n08.02.1998 N14-ФЗ\"Об обществах с ограниченной ответственностью\",\nразъяснениями, изложенными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами\nнекоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса в\nРоссийской Федерации», в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой\nдавности», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд\nокруга, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении\nтребований, обоснованно признав, что оспариваемая сделка не является\nмнимой.\nСуд апелляционной инстанции указал, что занимаясь строительно-\nмонтажными работами, общество имело необходимость арендовать площади\nдля хранения строительных материалов и в иных целях, соответствующих\nуставной деятельности, как это предусмотрено условиями оспариваемого\nдоговора. Заключение договора аренды под офис с предоставлением\nюридического адреса не исключает возможность заключения иных договоров\nпри осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Ссылка на то, что\nпредметом аренды не может быть жилой дом с земельным участком, не\nподтверждает мнимость сделки.\nСоглашение о зачете взаимных требований, согласно которому у ООО \"СК\nСЭЛК\" перед ИП Ждановым К.В. якобы имеется задолженность по договору в\nразмере 1 375 000 рублей, а у ИП Жданова К.В. перед ООО \"СК СЭЛК\"\nимеется задолженность по соглашению об оплате по иному договору (пункт 11\nдоговора от 08.05.2020 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга N\nОВ/Ф-62562-02-01) в размере 1 600 000 рублей, подтверждает возмездность\nсделки.\n\n5\nТакже суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемая сделка не\nможет быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным\nстатьями 45 и 46 (крупная сделка, совершенная без соответствующего\nодобрения) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ \"Об обществах с\nограниченной ответственностью\" (далее - Закон N 14-ФЗ), поскольку в\nматериалы дела не представлен баланс истца за 2018 год, в связи с чем, истцом\nне доказано, что сделка является крупной. В соответствии со статьей 45 Закона\nN 14-ФЗ отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является\nоснованием для признания такой сделки недействительной. Истцом также не\nпредставлено доказательств, что действия ответчика повлияли на условия\nоспариваемой сделки.\nКроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованным\nзаявление ответчика в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой\nдавности по данным требованиям.\nВ соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой\nдавности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о\nприменении последствий ее недействительности составляет один год. Течение\nсрока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен\nбыл узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки\nнедействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки\nнедействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.\nИстечение срока исковой давности, о применении которой заявлено\nстороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в\nиске ( пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).\nСуд апелляционной инстанции, установив, что истец является\nнепосредственной стороной сделки, в оспариваемом договоре проставлены\nподпись должностного лица и печать организации заявителя, пришел к выводу,\nчто истцу было известно о совершении сделки, начиная с даты подписания\nдоговора - 01.06.2019, следовательно, на момент подачи искового заявления в\nэлектронном виде в Арбитражный суд Московской области (26.08.2020), срок\nисковой давности истек, что является самостоятельным основанием к отказу в\nиске.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «СК СЭЛК» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\n\n6\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}