{
  "title": "determination ВС РФ от 18.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2140768",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 июля 2022 г. по делу № А21-15320/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-10529\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n18.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,                   изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью              «СК Веста +» на решение Арбитражного суда Калининградской области                 от 17.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, постановление от 03.02.2022, определения от 10.02.2022                       и от 26.04.2022 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу                        № А21-15320/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Еврострой Инвест» (далее – общество) обратилось                                    в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Веста +» (далее - компания) в котором просило:\n- по договору от 08.02.2019 № 1 (далее - договор № 1) - уменьшить стоимость работ на 1 020 076 руб. и взыскать с компании 942 540 руб. 38 коп. неустойки (по состоянию на 25.11.2019), 1 220 832 руб. штрафа,                            3 890 157 руб. 60 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала,     62 488 руб. 13 коп. в возмещение расходов на составление экспертного заключения;\n- по договору от 08.02.2019 № 2 (далее - договор № 2) взыскать с компании 891 340 руб. 35 коп. неустойки (по состоянию на 31.10.2019),                                    1 220 832 руб. штрафа, 2 644 440 руб. 10 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала;\n- по договору от 11.03.2019 № 3 (далее - договор № 3) взыскать с компании 592 276 руб. 30 руб. неустойки (по состоянию на 31.10.2019),                                        1 220 832 руб. штрафа, 2 138 592 руб. 10 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала.\nКомпания предъявила встречный иск о взыскании с общества долга                     и неустойки по договору № 1 в размере 7 331 375 руб., по договору                             № 2 - 679 217 руб., по договору № 3 - 960 289 руб., а также                                         450 000 руб. задолженности за демонтаж башенных кранов.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Викстрой».\nРешением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022, первоначальный иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 4 829 623 руб. 70 коп. стоимости давальческого материала, 4 641 664 руб. штрафных санкций,               62 488 руб. 13 коп. в возмещение стоимости подготовки экспертного заключения; по договору № 1 цена работ уменьшена на 1 020 076 руб.,                        в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано                                     8 800 346 руб. 93 коп. задолженности, 96 992 руб. 44 коп. пеней,                                   300 000 руб. в счет возмещения стоимости демонтажа кранов, в остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного судом зачета встречных требований с компании в пользу общества взыскано                                  1 356 512 руб. 46 коп. задолженности.\nОпределением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022, оставленным без изменения определением того же суда от 26.04.2022, оставлено без рассмотрения заявление компании о вынесении определения              об оставлении без рассмотрения и возврате ее заявления о фальсификации                от 31.01.2022.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение                  в Арбитражный суд Калининградской области в ином составе судей.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                        в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов, проанализировав условия спорных договоров и действия сторон по их исполнению, руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n330\n,\n395\n,\n702\n,\n709\n,\n715\n,\n740\n,\n753\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли                   к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований.\nПри этом, удовлетворяя первоначальный иск в части уменьшения стоимости работ по договору № 1, суды исходили из экспертного заключения от 26.09.2019 № Э3/2609/19 о наличии дефектов в выполненных компанией (подрядчик) работах и определил размер такого уменьшения в соответствии                 с рассчитанной экспертом стоимости устранения дефектов. Установив факт нарушения компанией сроков выполнения работ по договорам, отклонив                 ее доводы о просрочке по вине общества (заказчик), проверив представленный обществом расчет неустойки и признав его обоснованным в отношении работ по договорам № 2 и № 3, скорректировав период просрочки по договору № 1 применительно к его условиям и установленным фактическим обстоятельствам, касающимся сдачи работ, применив положения статьи\n333\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили требования общества о взыскании неустойки и штрафов. Частично удовлетворяя требование общества о взыскании с компании стоимости давальческого сырья, суды исходили, в том числе из стоимости невозвращенного давальческого сырья с учетом составленных заказчиком актов о нахождении давальческого сырья на стройплощадке, не установив расхождения использованных в них расценок со сметной стоимостью по договорам. Приняв в качестве подтверждения стоимости давальческого сырья и расходов, связанных                         с устранением недостатков в выполненных работах представленные обществом техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «НЦ «Балтэкспертиза» и заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектРеставрация», суды признали подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании с компании компенсации расходов на проведение экспертизы в сумме 62 488 руб. 13 коп.\nВзыскивая с общества в пользу компании задолженность за выполненные работы, суды исходили из установленного факта их выполнения подрядчиком, а также неправомерного отказа общества от их оплаты на основании односторонних актов лишь по мотивам отсутствия исполнительной документации. Взыскивая с общества пени за просрочку оплаты работ,                 суды приняли во внимание их размер, согласованный в договорах. Частично удовлетворяя встречное требование компании о взыскании расходов                        на демонтаж башенных кранов, суды основывались на условиях договоров                 и сметных расчетах, а также на том обстоятельстве, что возмещение                        этих расходов не поставлено в зависимость от соблюдения подрядчиком требований к качеству работ и срокам их выполнения. При этом суды посчитали, что по дому № 14 (договор № 1) компания не несла соответствующих расходов, поскольку собственником башенного крана являлось другое юридическое лицо.\nСуд округа поддержал приведенные выводы судов первой                                    и апелляционной инстанций.\nОставляя без рассмотрения заявление компании о вынесении определения об оставлении без рассмотрения и возврате ее заявления о фальсификации,               суд округа руководствовался статьями\n159\n,\n284\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                      «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и исходил из отсутствия предусмотренных процессуальным законодательством оснований для рассмотрения на стадии кассационного обжалования устного ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении                 к материалам дела его заявления, направленного на исключение отдельных документов из числа доказательств по делу по мотиву их фальсификации,  равно как и для вынесения по этому вопросу отдельного определения                        об оставлении такого заявления без рассмотрения и возврате.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения                в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Веста +» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Еврострой Инвест\"\n(подробнее)\nООО \"СЗ Еврострой Инвест\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"СК Веста +\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"ВИКстрой\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ\nПо строительному подряду\nСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ"
    }
  ]
}