{
  "title": "determination ВС РФ от 18.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2140760",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-11226\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Хабибрахмановой\nДианы Сергеевны на определение Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 15.03.2022 по делу № А65-27283/2017 Арбитражного\nсуда Республики Татарстан,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ушакова А.М.\nопределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021\nудовлетворено заявление финансового управляющего Насыровой Л.Г. и\nпризнаны недействительными договор купли-продажи гаража и земельного\nучастка от 04.05.2017, заключенный между должником и\nХабибрахмановой М.В., и договор дарения гаража и земельного участка\nот 07.05.2018, заключенный между Хабибрахмановой М.В. и\nХабибрахмановой Д.С.; применены последствия недействительности сделки в\nвиде обязания Хабибрахмановой Д.С. вернуть в конкурсную массу должника\nспорное имущество; распределены судебные расходы.\nНе согласившись с принятым судебным актом, Хабибрахманова Д.С.\nобратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной\nжалобой на определение суда первой инстанции.\nОпределением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.11.2021 апелляционная жалоба заявителя возвращена на основании\nпункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса\n\n2\nРоссийской Федерации в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении\nходатайства о его восстановлении.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.03.2022\nопределение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nХабибрахманова Диана Сергеевна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nопределение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении\nпропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной\nинстанции руководствовался положениями статей 117, 123, 259, 264\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил\nприведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не\nявляются уважительными.\nПроверив законность вынесенного определения суда апелляционной\nинстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и\nнеправильного применения норм процессуального права при отказе в\nудовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,\nсогласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии\nоснований для восстановления пропущенного срока в связи с непредставлением\nдоказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно,\nстолкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному\nнаправлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих\nвозможность совершения соответствующих юридических действий.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\n\n3\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Хабибрахмановой Диане Сергеевне в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}