{
  "title": "determination ВС РФ от 18.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2140744",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-10831\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Пуншевой Елены Николаевны, Каневской Валерии Игоревны,\nМаркова Дмитрия Иннокентьевича, Иванова Александра Викторовича на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 16.03.2022 по делу № А40-108718/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Пуншева Елена Николаевна, Каневская Валерия Игоревна, Марков Дмитрий\nИннокентьевич, Иванов Александр Викторович обратились в Арбитражный суд\nгорода Москвы с иском к Хаит Борису Григорьевичу о признании\nнедействительной сделки купли-продажи 100% долей в уставном капитале\nобщества с ограниченной ответственностью «Иверс Экспорт» (далее – Общество),\nсостоящей из договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества,\nзаключенных 28.01.2020 между Хаитом Б.Г. и Пунашевой Е.Н., между\nХаитом Б.Г. и Каневской В.И., между Хаитом Б.Г. и Марковым Д.И., между\nХаитом Б.Г. и Ивановым А.В.; о взыскании стоимости 100% долей в уставном\nкапитале Общества в общей сумме 205 020 000 рублей, в том числе: в пользу\nПунашевой Е.Н. 51 250 000 рублей; в пользу Каневской В.И. 51 250 000 рублей, в\nпользу Маркова Д.И. 51 250 000 рублей, в пользу Иванова А.В. 51 270 000 рублей;\nо взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей\nсумме 12 928 898 рублей 20 копеек.\n\n2\nК участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 16.03.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявители настаивают, что суды не\nвыяснили действительную волю сторон при заключении оспариваемых договоров;\nнеправильно применили статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – Гражданский кодекс), сделали ошибочный вывод о том, что истцы не\nпроявили должную осмотрительность при заключении сделок; неправильно\nраспределили бремя доказывания между сторонами, истолковали обстоятельства,\nустановленные вступившими в законную силу судебными актами.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 28.01.2020 истцы, действуя совместно и в\nедином интересе, заключили с ответчиком договоры купли-продажи долей в\nуставном капитале Общества.\nВ соответствии с договорами, ответчик продал в полном объеме, а истцы\nприобрели 100% долей (по 25% каждый из истцов) в уставном капитале\nОбщества.\nЦена договоров купли-продажи между ответчиком и Пунашевой Е.Н.,\nмежду ответчиком и Каневской В.И., между ответчиком и Марковым Д.И.\nсоставила 51 250 000 рублей; между ответчиком и Ивановым А.В.\n51 270 000 рублей; всего за 100% долей в уставном капитале Общества истцы\nуплатили ответчику 205 020 000 рублей.\nВ адрес акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М»\n(далее – Компания) 30.10.2020 вынесено предписание Центрального банка\nРоссийской Федерации (далее – Банка России) об устранении нарушения\nзаконодательства № 53-4-2/1985.\n\n3\nПриказом Банка России от 10.12.2020 № ОД-2049 у Компании отозвана\nлицензия на осуществление страхования.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы\nот 23.04.2021 по делу № А40-21753/2021 Компания признана несостоятельной\n(банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.\nСсылаясь на то, что интерес при приобретении долей юридического лица,\nформировался тем, что Общество является акционером Компании, а ответчик как\nконтролирующее лицо должен был знать о содержании отчетности и имел\nвозможность ознакомления с ней и/или получения копий соответствующих\nдокументов, не уведомил покупателей о реальной ситуации в указанном\nакционерном обществе, введя их в заблуждение относительно достоверности\nфинансовой документации, данных бухгалтерского учета и отчетности, состоянии\nего активов, обуславливающем стоимость акций, и, как следствие, реальной\nстоимости доли Общества, единственным активом которого были 35% акций\nКомпании, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 178, 179, 431 Гражданского кодекса,\nсуды отказали в удовлетворении требований, указав, что договоры не содержат\nкаких-либо ссылок на активы Общества, а из содержания сделок усматривается,\nчто стороны определили стоимость продаваемых по договору долей по\nсоглашению сторон, которая не поставлена в зависимость от стоимости 847 акций\nКомпании или ее финансового положения, либо иных финансовых показателей;\nсамо по себе невыгодное вступление в Общество в результате приобретения доли\nв уставном капитале не является основанием для признания такой сделки\nнедействительной по заявленным основаниям.\nОтветчик не предоставлял никаких дополнительных заверений и никакой\nинформации относительно финансового и хозяйственного положения Компании,\nотличной от публичной финансовой отчетности, которая была размещена в\nоткрытом доступе; ответчик добросовестно полагался на функционирование\nКомпании в качестве участника страхового рынка в отсутствие замечаний со\nстороны контролирующего органа – Банка России.\nЕдинственным способом извлечения прибыли от участия в капитале\nКомпании являлась выплата дивидендов, при этом за последние пять лет не\nпринималось решение о выплате акционерам дивидендов, о чем было известно\nистцам до заключения договоров купли-продажи.\nСудебными инстанциями приняты во внимание обстоятельства,\nустановленные в рамках дела № А40-174898/2020, а именно: недоказанность\nнедобросовестности или неразумности действий (бездействия) генерального\nдиректора и членов совета директоров Компании; отсутствие убыточности сделок\nпо приобретению земельных участков.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\n\n4\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Пуншевой Елены Николаевны,\nКаневской Валерии Игоревны, Маркова Дмитрия Иннокентьевича, Иванова\nАлександра Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}