{
  "title": "determination ВС РФ от 18.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2140736",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС22-11333(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу Хараевой Ульяны Галдановны на определение Третьего\nарбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановление\nАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2022 по делу\n№ А33-26117/2017 Арбитражного суда Красноярского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ООО «Строительно-производственная компания «ТЕРРА» обратилось в\nАрбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Байкал-Транс» и\nООО «Бурнефтемаркет» о солидарном взыскании задолженности по договору\nна оказание транспортных услуг.\nРешением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2018,\nоставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 29.05.2018, иск удовлетворен.\nХараева Ульяна Галдановна, являющаяся конкурсным кредитором\nответчика – ООО «Байкал-Транс», на основании пункта 24 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012\n№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел\nо банкротстве» обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с\nжалобой на решение суда первой инстанции, с ходатайством о восстановлении\nпропущенного срока подачи апелляционной жалобы.\nОпределением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022\nапелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264\n\n2\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с\nотказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.\nАрбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением\nот 30.05.2022 определение суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nХараева Ульяна Галдановна обратилась в Судебную коллегию по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и\nпостановление окружного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и\nпроцессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nУстановив, что Хараева У.Г. является конкурсным кредитором\nООО «Байкал-Транс» в порядке правопреемства и к ней перешли все права и\nобязанности ее правопредшественника, в том числе и последствия\nнесовершения последним процессуальных действий, руководствуясь\nстатьями 9, 48, 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99\n«О процессуальных сроках», пунктом 18 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в\nарбитражном суде апелляционной инстанции», пунктом 24 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012\n№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел\nо банкротстве», пунктом 51 Обзора судебной практики Верховного Суда\nРоссийской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного\nСуда Российской Федерации 27.11.2019, суд апелляционной инстанции пришел\nк выводу о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и\n\n3\nотсутствием правовых оснований для его восстановления, возвратив\nапелляционную жалобу.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции об\nотсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной\nжалобы.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Хараевой Ульяне Галдановне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}