{
  "title": "determination ВС РФ от 18.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2140732",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-10712\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Издательский\nдом УМПРО» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 21.04.2022 по делу № А40-259886/2019 Арбитражного суда города Москвы"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом УМПРО»\n(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к\nЖелезняковой Ирине Викторовне о взыскании 3 444 547 рублей 15 копеек\nубытков.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 требования\nудовлетворены.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 21.04.2022, решение от 03.11.2021 отменено, в\nудовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерности\nвыводов суда первой инстанции, основанных на представленном аудиторском\nзаключении.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\n\n2\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в период с 01.04.2014 по 14.03.2019\nполномочия генерального директора Общества исполняла Железнякова И.В.\nВ обоснование требований Общество указало, что Железнякова И.В.,\nявляясь в спорный период генеральным директором юридического лица,\nпричинила последнему 3 444 547 рублей 15 копеек убытков, что подтверждает\nрезультатами проведенной аудиторской проверки (отчет общества с ограниченной\nответственностью «Атлант-Аудит»).\nСогласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может\nтребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или\nдоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под\nубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело\nили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,\nкоторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если\nбы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в\nсилу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его\nимени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица\nдобросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных\nорганов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)\nСогласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу\nзакона , иного правого акта или учредительного документа юридического лица\nуполномочено выступать от его имени (пункт3 статьи 53), обязано возместить по\nтребованию юридического лица, его учредителей (участников),выступающих в\nинтересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому\nлицу.\nСогласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об\nобществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены\nсовета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный\nисполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа\nобщества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за\nубытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если\nиные основания и размер ответственности не установлены федеральными\nзаконами.\n\n3\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета\nдиректоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным\nорганом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или\nуправляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи\n44 Закона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать\nналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)\nнеразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные\nпоследствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О\nнекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица»).\nСуд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из правомерности\nзаявленных требований.\nПовторно исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее -АПК РФ)\nруководствуясь названными выше положениями действующего законодательства,\nрегулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами\nкоторого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и\nотказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой\nсовокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой\nответственности в виде взыскания убытков, указав, что выводы аудиторской\nпроверки не свидетельствует о наличии убытков у Общества из-за действий\nгенерального директора, а указанный отчет не является безусловным\nдоказательством и носит оценочный характер.\nИстцом не представлены доказательства обращения к контрагентам о\nпредоставлении фактических сведений по фактам хозяйственной деятельности\nОбщества в спорный период, которые, по его мнению, лежат в основе мнимых и\nпритворных сделок.\nСамо по себе наличие негативных последствий не означает, что директор\nпренебрегал своими обязанностями, так как убытки могут быть связаны с\nрисковым характером предпринимательской деятельности при заключении\nбольшого количества агентских соглашений.\nСуд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все спорные сделки\nбыли заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, не\nтребовали корпоративного одобрения, доказательств наличия заинтересованности\nгенерального директора в данных сделках, получения им личной выгоды не\nимеется.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "4\nотказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Издательский дом УМПРО» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}