{
  "title": "determination ВС РФ от 18.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2140724",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-10796\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом\n«СтройКомплектБетон» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 22.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 15.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 18.03.2022 по делу № А40-57937/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом\n«СтройКомплектБетон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к\nООО «КомплектСервис» (ответчик-1) и ООО «Торговая компания «Ост-Вест»\n(ответчик-2) о признании сделки недействительной и применении последствий ее\nнедействительности.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 18.03.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент\nперехода права (22.03.2018) денежное обязательство истца не существовало.\nДополнительное соглашение от 20.03.2019 к договору цессии ничтожно,\n\n2\nпоскольку заключено в нарушение положений Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».\nЗаявитель обращает также внимание на мнимость соглашения о зачете.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «Торговый дом\n«СтройКомплектБетон» и ООО «ПромСнаб-ГП» (покупатель, первоначальный\nкредитор, цедент) заключен договор поставки № 25/15.\nМежду ООО «ПромСнаб-ГП» и ООО «КомплектСервис» (ответчик 1)\n22.03.2018 заключен договор цессии № ПСГП/КС/ТДС (цессия 1) с учетом\nдополнительного соглашения от 20.03.2019, по условиям которого покупатель\nуступает, а ответчик 1 принимает право требования по договору поставки к истцу\nдолга в размере 2 243 176 рублей 24 копеек.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу\n№ А40-127003/2018 с истца в пользу ответчика 1 взысканы задолженность по\nдоговору поставки в размере 2 243 176 рублей 24 копейки и расходы по оплате\nгосударственной пошлины в сумме 34 216 рублей.\nМежду ответчиком 1 и ООО «Торговая компания «Ост-Вест» (ответчик 2,\nконечный цессионарий) 01.07.2020 заключен договор цессии № КС/ТКОВ/ТДС\n(цессия 2), согласно которому ответчик 1 уступает, а ответчик 2 принимает все\nправа требования к истцу в отношении всей задолженности, возникшей по\nдоговору поставки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу\n№ А40-127003/2018 суд заменил ответчика 1 (взыскатель) на правопреемника –\nответчика 2 в части требований о взыскании 1 945 443 рублей 96 копеек\nзадолженности по договору поставки.\nВ обоснование требований истец указал, что договор цессии 1 с учетом\nдополнительного соглашения от 20.03.2019 является ничтожной сделкой,\nпоскольку истцом не дано покупателю своего согласия уступить права требования\nдолга по договору поставки; цессия 1 не соответствует требованиям пункта 2\nстатьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский\nкодекс); условия цессии 1 не позволяют идентифицировать передаваемую\nзадолженность, определить состав и период ее возникновения; сторонами указана\nтолько сумма задолженности; цессия носила безвозмездный характер и не\nоплачена цессионарием.\n\n3\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при\nрассмотрении дела № А40-127003/2018, руководствуясь статьями 166-168, 170,\n382, 388 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 17\nпостановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017\n№ 54 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской\nФедерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункте 44\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018\n№ 49 «О некоторых вопросах применении общих положении Гражданского\nкодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды\nотказали в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что оспариваемый\nдоговор цессии содержит все существенные условия, а из его содержания явно\nусматривается воля сторон на передачу прав. Проверяя доводы о ничтожности\nсделки, поскольку истцом не дано покупателю своего согласия уступить право\nтребования перевода долга по договору поставки, суды обоснованно исходили из\nтого, что условиями договора поставки не предусмотрено, что личность кредитора\nимеет существенное значения для должника.\nСогласно пункту 1.2 договора уступки общая сумма уступаемых\nцессионарию требований к должнику составляет 2 243 176,24 руб. Из\nсодержания договора следует, что он носит возмездный характер. В день\nподписания договор вся документация, связанная с задолженностью истца,\nпередана от цедента (покупателя) цессионарию (ответчику 1).\nСудами также учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от\n15.05.2019 по делу №А40-127003/2018 с ОО «Торговый дом\n«СтройКомплектБетон» в пользу ООО «КомплектСервис» взысканы 2 243 176,24\nруб.долга и 34 216 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Требования\nООО «КомплектСервис» основаны на договоре уступки прав (цессии)\n№ПСГП/КС/ТДС от 22.03.2018, судом дана надлежащая оценка указанному\nдоговору. Суды отметили, что фактически действия истца направлены на\nпреодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу\n№ А40-127003/18, что является недопустимым и противоречит нормам статьи\n16 АПК РФ.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Торговый дом «СтройКомплектБетон» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\n\n4\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}