{
  "title": "determination ВС РФ от 18.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2140716",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-5483(4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nиндивидуального предпринимателя Стопского Дмитрия Вячеславовича на\nопределение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 25.11.2020 по делу № А56-346/2020, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального\nпредпринимателя Стопского Дмитрия Вячеславовича Коммерческий банк\n«Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный\nсуд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов\nдолжника требования в размере 15 546 659 рублей 75 копеек, обеспеченного\nзалогом имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 25.11.2020 требование банка признано частично\nобоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра,\nобеспеченное залогом имущества должника, в размере 5 252 008 рублей\n75 копеек основного долга, 73 000 рублей пеней за просрочку погашения\nосновного долга, 1 957 710 рублей 51 копейки пеней за просрочку погашения\nпроцентов, 3 000 000 рублей задолженности по процентам, 42 903 рублей\n\n2\nрасходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении заявления в\nостальной части отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 21.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.\nИндивидуальный предприниматель Стопский Дмитрий Вячеславович\nобратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100,\n213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ\n«Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 78 Федерального закона\nот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 69\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015\n№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых\nвопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходили из\nобоснованности требования банка, обеспеченного залогом имущества, снизив\nразмер процентов.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Стопскому Дмитрию\nВячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}