{
  "title": "determination ВС РФ от 18.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2140710",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-10977\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Тантум Леге» на\nрешение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021, постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 по делу\n№ А41-93836/2018"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Горохов Геннадий Алексеевич, Макаров Андрей Владимирович обратились\nв Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной\nответственностью (далее – ООО) «Техпром» о признании договора\nпоручительства от 19.10.2015, заключенного между ООО «Монолит»,\nООО «ЭнергоПромСервис» и ООО «Спарта», недействительным.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 дело\nпередано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской\nобласти.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено\nООО «Монолит».\nИстцы в судебном заседании 22.01.2019 уточнили предмет требований и\nпросили признать недействительным договор поручительства от 16.01.2015,\nзаключенный между ООО «Монолит», ООО «ЭнергоПромСервис» и\nООО «Спарта», уточнив также основания иска, дополнив их положениями статьи\n170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 в\nпорядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ) в качестве соответчиков к участию в деле привлечены\nООО «Спарта», ООО «ЭнергоПромСервис»; в соответствии со статьей 51 АПК РФ\nк участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, – компания Бест Блюпринт Эл-Пи\n(далее – Компания).\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 к\nучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий\nООО «Спарта» и ООО «ЭнергоПромСервис» Дружинин С.А.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020\nпроизведена замена ответчика – ООО «Техпром» на его правопреемника –\nООО «Тантум Леге»; ООО «Техпром» привлечено к участию в деле в качестве\nтретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно\nпредмета спора.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 к\nучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечена администрация городского\nокруга Балашиха (далее – Администрация).\nРешением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 21.04.2022, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что мотивы\nкритического отношения судов к представленной копии доверенности\nООО «Спарта» не основаны на законе; несмотря на наличие совокупности\nдоказательств существования решения единственного участника ООО «Спарта» в\nянваре 2015 года, суды отнеслись к нему критически.\nПо мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для игнорирования\nобстоятельств, установленных в рамках дела № А40-254666/2017.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\n\n3\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов и установлено судами, согласно выписке\nиз Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО\n«Спарта», в настоящее время его участниками являются Горохов Г.А., которому\nпринадлежит доля в размере 25% уставного капитала, Макаров А.В. – 25%\nуставного капитала и Дешко А.А. – 50% уставного капитала.\nПри этом Горохов Г.А. стал участником ООО «Спарта» с 19.05.2017,\nМакаров А.В. – с 07.12.2017, Дешко А.А. – с 2019.\nВ 2018 году участником ООО «Спарта» являлась Коваленко С.В., которая\nпозднее передала свою долю в уставном капитале ООО «Спарта» в размере 50%\nКомпании.\nВ настоящее время ООО \"Спарта\" признано несостоятельным (банкротом) и\nв отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим\nявляется Дружинин С.А.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы\nот 20.03.2018 по делу № А40-254666/2017 с ООО «Спарта» в пользу\nООО «Техпром» взыскано 96 990 841 рубль 01 копейка задолженности.\nКак следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по\nделу № А40-254666/2017, между ООО «Монолит» (поставщик) и ООО\n«ЭнергоПромСервис» (покупатель) 16.01.2015 заключен договор № 4207/2015\nпоставки оборудования и строительных материалов, по условиям которого\nпоставщик обязался в обусловленный договором срок передать, а покупатель\nобязался принять и оплатить товар. За период с 16.03.2015 по 15.10.2015\nвключительно поставщик поставил товар на общую сумму 181 719 931 рубль 01\nкопейка, что подтверждается товарными накладными, подписанными\nООО «ЭнергоПромСервис» и ООО «Монолит».\nМежду ООО «Монолит», ООО «Спарта» и ООО «ЭнергоПромСервис»\n16.01.2015 заключен договор поручительства к договору № 4207/2015 поставки\nоборудования и строительных материалов от 16.01.2015, по условиям которого\nООО «Спарта» обязуется отвечать перед ООО «Монолит» за исполнение\nООО «ЭнергоПромСервис» обязательств по договору № 4207/2015 поставки\nоборудования и строительных материалов от 16.01.2015 по оплате товара на сумму\n96 990 841 рубль 01 копейка.\nВ соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства ООО «Спарта» несет\nсолидарную ответственность с ООО «ЭнергоПромСервис» перед ООО «Монолит»\nза исполнение обязательств по договору поставки.\nМежду ООО «Техпром» и ООО «Монолит» 19.10.2015 заключен договор\nцессии, согласно которому ООО «Монолит» уступило, ООО «Техпром» приняло\nправа требования к ООО «ЭнергоПромСервис» в полном объеме задолженности\nпо договору.\nПунктом 1.2 договора цессии установлено, что сумма уступленного в\nсоответствии с пунктом 1.1 договора права требования составила 96 990 841 рубль\n01 копеек.\nВ обоснование заявленных требований Горохов Г.А. и Макаров А.В.,\nуказали, что приобретая свои доли в ООО «Спарта», они знакомились со всеми\n\n4\nдокументами юридического лица за период с 2014-2017 годов, у общества не\nимелось задолженности, в том числе и перед ООО «Техпром» или\nООО «Монолит»; об оспариваемом договоре истцам стало известно в январе 2018\nгода при рассмотрении дела № А40-254666/2017.\nПо утверждению истцов, договор поручительства от 16.01.2015,\nзаключенный между ООО «Монолит», ООО «ЭнергоПромСервис» и\nООО «Спарта», являлся для последнего крупной сделкой, однако одобрение\nучастников получено не было, а также является мнимой сделкой, поскольку\nмежду ООО «Спарта» и ответчиками договор поручительства никогда не\nсуществовал.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 173.1, 174 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьями 39, 46 Федерального закона\nот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,\nразъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок\nи сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пункте 93\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили требования,\nпридя к выводу, что оспариваемая сделка совершена во вред представляемому и\nнарушает законные интересы третьих лиц.\nПри рассмотрении дела судами установлено, что договор поручительства\nот 16.01.2015 к договору поставки оборудования и строительных материалов от\n16.01.2015 № 4207/2015 заключен от имени ООО «Спарта» представителем\nКоваленко В.С. по доверенности от 16.01.2015 № 16/01/2015, выданной\nдиректором Общества Ивочкиной Л.И.\nНа момент заключения оспариваемой сделки единственным участником\nООО «Спарта» являлась Зимина О.В., а директором – Ивочкина Л.И.\nСогласно пунктам 9.2, 17 устава ООО «Спарта» к исключительной\nкомпетенции общего собрания участников общества относится принятие решения\nо совершении крупной сделки (в том числе займа, кредита, залога,\nпоручительства) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с\nприобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо\nили косвенного имущества, стоимость которого составляет 10% и более стоимости\nимущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской\nотчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия\nрешения о совершении таких сделок.\nИз письменных объяснений Коваленко В.С., полученных адвокатом\nКарапетяном Р.А. 22.04.2019, следует, что Коваленко В.С. как представителем по\nдоверенности от 16.01.2015 № 16/01/2015, выданной от имени ООО «Спарта», был\nподписан договор поручительства от 16.01.2015 к договору поставки № 4207/2015\nот 16.01.2015. Подпись в представленном Коваленко В.С. на обозрение договоре\nпоручительства от 16.01.2015 к договору поставки № 4207/2015 от 16.01.2015\nпринадлежит ему. Относительно обстоятельств подписания договора\nпоручительства от 16.01.2015 Коваленко В.С. сообщил, что единственным\n\n5\nучастником ООО «Спарта» Зиминой О.В. было принято решение о поручении\nзаключения и подписания договора поручительства Коваленко В.С., в связи с чем,\nЗиминой О.В. было поручено директору ООО «Спарта» выдать Коваленко В.С.\nдоверенность для подписания указанного документа. Подпись в представленной\nКоваленко В.С. на обозрение доверенности принадлежит ему.\nИз письменных объяснений Зиминой О.В., полученных адвокатом\nКарапетяном Р.А. 27.04.2019 следует, что в период с конца 2014 г. до мая 2017\nгода Зимина О.В. являлась единственным участником ООО «Спарта»; ей как\nединственным участником Общества было принято решение об одобрении\nдоговора поручительства от 16.01.2015 к договору поставки. При этом, примерно в\nянваре 2015 года Зиминой О.В. было принято решение о наделении\nКоваленко В.С. полномочиями по подписанию договора поручительства к\nдоговору поставки, в связи с чем Зиминой О.В. было дано поручение директору\nООО «Спарта» Ивочкиной Л.И. выдать доверенность Коваленко В.С.\nПредставителем истцов в судебном заседании от 27.06.2019 было заявлено\nходатайство о фальсификации представленной представителем ООО «Техпром»\nдоверенности от 16.01.2015 № 16/01/2015, выданной директором ООО «Спарта»\nИвочкиной Л.И. на имя Коваленко В.С.\nПредставитель ООО «Техпром» отказался исключать данную доверенность\nиз числа доказательств по делу.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 суд\nопределил вызвать в судебное заседание свидетеля Ивочкину Л.И., признал явку\nсвидетеля обязательной.\nВ заседание суда от 16.07.2019 свидетель Ивочкина Л.И. не явилась,\nпредставителем ООО «Техпром» были представлены нотариально заверенные\nписьменные пояснения Ивочкиной Л.И., согласно которым она в соответствии с\nрешением единственного участника ООО «Спарта» Зиминой О.В. от 16.01.2015\nподписала и выдала доверенность от 16.01.2015 № 16/01/2015 на уполномочивание\nКоваленко В.С. представлять интересы ООО «Спарта» при заключении договора\nпоручительства.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 суд\nопределил повторно вызвать в судебное заседание свидетеля Ивочкину Л.И.,\nпризнал явку свидетеля обязательной.\nОднако, Ивочкина Л.И., вызванная судом в качестве свидетеля, дважды не\nявилась в судебное заседание, ввиду чего определением от 14.10.2019 суд наложил\nна Ивочкину Л.И. штраф.\nВ заседании суда от 01.10.2019 по ходатайству представителя\nООО «Техпром» о вызове в качестве свидетеля Коваленко В.С. последний ответил\nна вопросы суда и представителей сторон, пояснил, что при подписании договора\nпоручительства наличие строительных материалов не проверял, договор поставки\nфактически не был реальным, товар не завозился на территорию\nООО «Спарта». При подписании договора поручительства было согласовано, что\nтовар должен был завозиться на территорию ООО «Спарта»; товарных накладных\nон не видел; печать находилась в кассе Общества все время, доступ к ней имелся у\nвсех, однако, Коваленко В.С. на оспариваемый договор поручительства печать не\n\n6\nставил. Оспариваемый договор подписывали все стороны одновременно;\nКоваленко В.С. подтвердил свою подпись на спорном договоре.\nВ целях проверки заявления о фальсификации определением Арбитражного\nсуда Московской области от 06.12.2019 года по ходатайству истцов была\nназначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту\nАНО «Бюро судебных экспертиз» и на разрешение эксперта поставлены\nследующие вопросы: 1) Соответствует ли время выполнения подписи от имени\nКоваленко В.С. в договоре поручительства от 16.01.2015 указанной в нем дате;\nесли нет, то в какой период времени она была выполнена? 2) Одним или разными\nлицами выполнены подписи от имени Ивочкиной Л.И., расположенные в\nдоверенности от 16.01.2015 № 16/01/15 и в заявлении от 11.07.2019?\nСогласно заключению эксперта от 25.03.2020 № 5172, ответить на вопрос\n«Соответствует ли время выполнения подписи от имени Коваленко В.С. в\nдоговоре поручительства от 16.01.2015 указанной в нем дате; если нет, то в какой\nпериод времени она была выполнена?» эксперту не представляется возможным по\nпричине отсутствия достаточного количества растворителя в штрихах подписи.\nЭксперт может дать однозначный вывод только о том, что исследуемая подпись\nот имени Коваленко В.С. была выполнена ранее декабря 2018 года, что не\nисключает ее выполнения в дату, указанную в договоре поручительства\nот 16.01.2015, представленном на экспертизу.\nПри этом в отношении подписей от имени Ивочкиной Л.И., расположенных\nв доверенности от 16.01.2015 № 16/01/15 и в заявлении от 11.07.2019, эксперт\nуказал, что подпись от имени Ивочкиной Л.И., расположенная в заявлении\nот 11.07.2019, и подписи от имени Ивочкиной Л.И., изображения которых\nрасположены в копии доверенности от 16.01.2015 № 16/01/15, представленных на\nэкспертизу, вероятно, выполнены одним лицом. Для получения вывода в\nкатегорической форме необходимо исследование оригинала доверенности\nот 16.01.2015 № 16/01/15.\nВ заседании суда от 04.08.2019 эксперт Кулакова Н.В. ответила на вопросы\nсуда и представителей сторон относительно проведенной судебной экспертизы.\nТаким образом, результаты судебной экспертизы не опровергли и не\nподтвердили заявление истцов о фальсификации представленной представителем\nООО «Техпром» доверенности от 16.01.2015 № 16/01/2015, выданной директором\nООО «Спарта» Ивочкиной Л.И. на имя Коваленко В.С., а также давности\nизготовления спорного договора.\nПоскольку обстоятельства изготовления оспариваемого договора и\nдоверенности № 16/01/2015 от 16.01.2015, соответствие дат, в них указанных\n(16.01.2015), подлежат установлению на основании совокупности иных\nимеющихся в материалах дела документов, то в судебном заседании от 06.10.2020\nна основании ходатайства истцов в качестве свидетеля по делу была вызвана\nАзарова Л.А., которая ответила на вопросы суда и представителей сторон, что\nотражено в протоколе судебного заседания от 06.10.2020. Согласно показаниям\nАзаровой Л.А., она являлась бывшим генеральным директором ООО «Спарта» с\nянваря 2017 года по ноябрь 2017 года; сделок на спорную сумму общество в\nпериод ее полномочий не заключало, задолженности у ООО «Спарта» на момент\nпокупки доли истцами не имелось.\n\n7\nУчитывая, что результаты повторной судебной экспертизы не опровергли и\nне подтвердили заявление истцов о фальсификации, суды пришли к выводу, что в\nнастоящем случае имеются обстоятельства и иные документы, анализ которых\nпозволяет критически отнестись к представленным в материалы дела копии\nдоверенности от 16.01.2015 № 16/01/2015 и подлиннику решения единственного\nучастника ООО «Спарта» от 16.01.2015.\nОценив свидетельские показания в порядке статьи 88 АПК РФ,\nпроанализировав условия оспариваемого договора поручительства от 16.01.2015,\nсуды пришли к выводу, что участие ООО «Спарта» в качестве поручителя в\nправоотношениях по договору поставки, заключенному между ООО «Монолит» и\nООО «ЭнергоПромСервис» не было обусловлено естественной практикой\nгражданского оборота, а являлось убыточной для ООО «Спарта» схемой по\nвовлечению этого юридического лица в обязательство по оплате образовавшейся\nзадолженности.\nСудами установлено, что ООО «Спарта» фактически представляет собой\n«городскую баню», основным видом деятельности которой является\nфизкультурно-оздоровительная деятельность.\nДоходы ООО «Спарта» согласно данным бухгалтерской отчетности\nсоставляют меньше одного миллиона рублей, а кадастровая стоимость\nединственного здания бани (кадастровый номер 50:50:0040116:74), находящегося\nв аренде – 5 850 914 рублей 03 копейки, в связи с чем отсутствует экономическая и\nпредпринимательская целесообразность заключения договора поручительства по\nобязательствам ООО «ЭнергоПромСервис» на сумму свыше девяносто миллионов\nрублей.\nДоказательств того, что оборудование и строительные материалы по\nдоговору поставки от 16.01.2015 действительно были поставлены поставщиком\n(ООО «Монолит») посредством завоза их на территорию ООО «Спарта», суду\nпредставлено не было.\nТакже отсутствуют доказательства выполнения каких-либо работ из\nспорных материалов на объекте недвижимости с кадастровым номером\n50:50:0040116:74.\nАдминистрация во исполнение определения суда от 20.09.2021 представила\nслужебную записку Комитета по управлению имуществом Администрация\n(далее – Комитет) от 04.10.2021 относительно капитального ремонта здания –\nобъекта недвижимости с кадастровым номером 50:50:0040116:74 с января 2015\nгода по декабрь 2017 года, согласно которой в адрес Администрации 22.10.2019\nпоступил запрос конкурсного управляющего Дружинина С.А. о выдаче согласия\nКомитета на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 13.05.2005\n№ 2198 от ООО «Спарта» другому лицу в связи с невозможностью ведения\nхозяйственной деятельности. Письмом от 08.11.2019 № 10835/2 Комитет в\nсоответствии с пунктом 6.2.1 договора аренды от 13.05.2005 № 2198 дал согласие\nна передачу прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу. В\nсоответствии с определением Арбитражного суда Московской области\nот 19.08.2020 ООО «Тантум Леге» в порядке процессуального правопреемства\nвключен в реестр требований кредиторов с требованиями третьей очереди в\nразмере 55 977 201 рубль 10 копеек; 21.09.2020 между ООО «Тантум Леге» и\n\n8\nООО «Спарта» в лице конкурсного управляющего Дружинина С.А. было\nзаключено соглашение об отступном № 50/2020, согласно которому в качестве\nотступного ООО «Тантум Леге» принимает в полном объеме права и обязанности\nпо договору аренды муниципального недвижимого имущества от 13.05.2005\n№ 2198. На основании соглашения об отступном, заявления ООО «Тантум Леге»\nот 19.01.2021 между Комитетом и ООО «Тантум Леге» заключено дополнительное\nсоглашение от 15.02.2021 о внесении изменений в договор аренды\nмуниципального недвижимого имущества от 13.05.2005 № 2198 в части изменений\nарендатора. Согласно сведениям ЕГРН в отношении нежилого здания,\nкадастровый номер 50:50:0040116:74, общей площадью 922,7 кв. м\nзарегистрировано обременение права в виде аренды ООО «Тантум Леге» на\nосновании договора аренды от 13.05.2005 № 2198 и соглашения об отступном\nот 21.09.2020 N 50/2020. В соответствии с пунктом 6.1.6 договора арендатор\nобязан с согласия арендодателя производить переустройство, перепланировку\nлибо иные изменения, затрагивающие конструкцию имущества. Комитет не\nвыдавал разрешение на проведение капитального ремонта указанного выше здания\nза период с января 2015 года по декабрь 2017 года.\nПри таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что последующее\nзаключение между ООО «Монолит», ООО «Спарта» и ООО «ЭнергоПромСервис»\nоспариваемого в рамках настоящего дела договора поручительства от 16.01.2015,\nэкономически необоснованно и нецелесообразно, мотивы предоставления\nООО «Спарта» обеспечения, то есть реальные причины, побудившие последнего\nпринять на себя солидарное обязательство, отсутствуют.\nПоведение участников оспариваемой сделки (обеспечение поручительством\nООО «Спарта» фактически не имеющего никакого материального интереса этой\nорганизации в договоре поставки) направлено на извлечение выгоды за счет\nсредств названного юридического лица.\nООО «Спарта» решением Арбитражного суда Московской области от\n09.07.2019 по делу № А41-75096/2018 признано несостоятельным (банкротом).\nСтороны, заключая оспариваемую сделку, злоупотребили правами и\nдействовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или\nэкономических оснований для принятия ООО «Спарта» на себя солидарного\nобязательства по договору поручительства от 16.01.2015, не имелось.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Тантум Леге» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\n\n9\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}