{
  "title": "determination ВС РФ от 18.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2140708",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-11154\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового\nуправляющего Мелякова Алексея Юрьевича на постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу\n№ А40-124796/2020 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лысюк Светланы\nВалерьевны в Арбитражный суд города Москвы обратился ранее\nутвержденный финансовый управляющий Минаев Александр Владимирович с\nуточненным заявлением о признании недействительными торгов по продаже\nарестованного имущества – квартиры, оформленных протоколом о результатах\nпроведения открытых торгов по лоту № 6 по продаже арестованного имущества\nот 02.04.2020 по поручению ТУ Росимущества в Московской области на\nосновании исполнительного производства № 74717/19/50018-ИП от 11.11.2019;\nприменении последствий недействительности сделки в виде признания\nнедействительным договора купли-продажи недвижимого имущества\nот 08.04.2020 № 08042020/2, заключенного с победителем торгов Хамхоевым\nАдамом Аюповичем, возвращения в конкурсную массу должника спорной\nквартиры, обязания Управления Федеральной службы государственной\nрегистрации, кадастра и картографии по г. Москве погасить запись о\nрегистрации права собственности Хамхоева А.А. на квартиру, восстановления в\n\n2\nЕдином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности\nдолжника на указанную квартиру.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\nУстановив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный\nсуд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,\nустановленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,\nна основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлек к участию в споре в\nкачестве соответчика победителя торгов – Хамхоева А.А.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 15.12.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявления финансового управляющего отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 28.03.2022\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nВновь утвержденный финансовый управляющий имуществом должника\nМеляков Алексей Юрьевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда\nапелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения\nкассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют\nоснования для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций\nруководствовались статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ\n«Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998\n№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными\nв пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении\nнекоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и\nисходили из недоказанности существенных нарушений порядка проведения\n\n3\nоспариваемых торгов по реализации заложенного имущества должника,\nповлиявших на их результат (в частности, на формирование стоимости\nреализованного имущества и определение победителя торгов) и\nсвидетельствующих о нарушении прав должника, кредиторов и заявителя.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему Мелякову Алексею Юрьевичу в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}