{
  "title": "determination ВС РФ от 18.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2140696",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-10577\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«АльтЭль» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 23.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 11.03.2022 по делу № А40-100308/2021\nпо иску федерального государственного бюджетного учреждения «Фонд\nсодействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере»\n(далее - учреждение) к обществу о расторжении договора (соглашения)\nот 27.12.2018 № 463ГРНТИС5/44714 о предоставлении гранта на проведение\nнаучно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, взыскании\n20 000 000 руб. неосновательного обогащения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 11.03.2022, исковые требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по\nделу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, учреждение и общество\n(грантополучатель) 27.12.2018 заключили договор (соглашение)\n№ 463ГРНТИС5/44714 о предоставлении гранта на выполнение\nнаучно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.\nСсылаясь на то, что в установленный договором срок работы\nне завершены, отчетная документация, соответствующая условиям договора\nи подтверждающая выполнение своих обязательств по договору,\nне сдана, обязательства по договору обществом не исполнены, учреждение\nобратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора\nи взыскании неосновательного обогащения.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства\nпо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь статьями 450, 452, 1102, 1103 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 23.08.1996\n№ 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»,\nсуды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых\nтребований, исходя из доказанности факта существенного нарушения\nобществом условий договора.\nВозражения общества со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания\nнеосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание, поскольку\nпринцип безвозмездности и безвозвратности не означает невозможность\nистребования грантодателем от грантополучателя предоставленных средств,\nтак как предоставление гранта предполагает его строгое целевое\nиспользование.\nТаким образом, в случае, если денежные средства гранта не были\nпотрачены на цель, то они в соответствии с пунктом 3 статьи 1103\nГражданского кодекса Российской Федерации представляют собой\nнеосновательное обогащение. Безосновательное появление у грантополучателя\nвозможности потратить средства гранта на любой расход напрямую\nпротиворечит целевой природе гранта. Между тем, целевое использование\nсредств гранта судами при рассмотрении спора не установлено.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений\nсудами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения\n\n3\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «АльтЭль» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}