{
  "title": "determination ВС РФ от 18.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2140684",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-10975\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Пеункова Алексея Владимировича на решение Арбитражного\nсуда города Москвы от 16.07.2021, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 18.03.2022 по делу № А40-217297/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Пеунков Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города\nМосквы с иском к Пеунковой Наталье Александровне, Шония Эдишеру\nХутаевичу, Шония Юрию Эдишеровичу и акционерному обществу «НРК Р.О.С.Т»\nо признании недействительными договоров купли-продажи акций; применении\nпоследствий недействительности сделок в виде признания за истцом права\nсобственности на акции; об обязании внести соответствующую запись в реестр\nакционеров.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nакционерное общество «Дорстроймеханизация» (далее – Общество).\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021\nпроизводство по делу прекращено в части требований к Шония Э.Х. в связи с его\nсмертью.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 18.03.2022, в удовлетворении требований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное\nприменение к истцу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – Гражданский кодекс) и принципа эстоппель.\nПо мнению Пеункова А.В., суды при рассмотрении настоящего спора\nдолжны были применить повышенный стандарт доказывания и учесть\nобстоятельства, установленные приговором Ломоносовского районного суда\nгорода Архангельска от 03.10.2016 по делу № 1-2/2016.\nЗаявитель отмечает несостоятельность выводов судов об отсутствии у него\nматериально-правового интереса на оспаривание сделок.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 30.12.2013 между Пеунковой Н.А. и\nШония Э.Х. заключены договоры купли-продажи 548 и 2011 акций Общества за\n11 948 592 рубля и 46 051 900 рублей, соответственно; сторонами подписаны акты\nприема-передачи ценных бумаг.\nОбращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Пеунков А.В. ссылался\nна то, что приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска\nот 03.10.2016 по делу № 1-2/2016 установлено, что акции Общества приобретены\nна денежные средства истца, который вел переговоры с продавцами.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 195, 196, 200\nГражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О\nприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского\nкодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований,\nпридя к выводу, что поведение участников сделок купли-продажи акций (передача\nрегистратору распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг, исполнение\nрегистратором передаточного распоряжения и списание с лицевого счета акций\nэмитента, зачисление их на лицевой счет ответчика)) подтверждают соблюдение\nформы сделки, достижение между сторонами соглашения о предмете и цене\nдоговоров, а также наступление соответствующих правовых последствий. В\nдоговорах купли-продажи акций стороны подтвердили, что на момент заключения\n\n3\nдоговора указанная в договоре сумма выплачена покупателем продавцу\nполностью, договор подписан сторонами.\nОтказывая в удовлетворении требования истца о признании права\nсобственности на акции и их истребовании, суды указали, что доказательств\nпоступления ценных бумаг во владение Шонии Э.Х. помимо воли истца, не\nпредставлено.\nВопреки утверждениям истца, в приговоре не установлены действия\nПеункова А.В. по приобретению спорных акций в свою собственность, либо\nсовершение сделки с целью прикрытия своего фактического владения, а также не\nустановлены действия Пеунковой Н.А. по номинальному, а не фактическому\nвладению ценными бумагами.\nУстановленные в приговоре действия Пеункова А.В., Пеунковой Н.А.,\nПеунковой О.Н. во взаимосвязи с показаниям истца, свидетеля подтверждают, что\nисточником приобретения акций являлись доходы семейного бизнеса истца,\nактивным участником которого являлась мать истца Пеункова Н.А.Договор от\n07.09.2011,по которому акции были приобретены в собственность Пеунковой\nН.А., в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан,\nисполнен сторонами, оснований для признания права собственности истца на\nакции отсутствуют.\nНа основании статьи 10 Гражданского кодекса суды признали, что\nизменение Пеунковым А.В. и Пеунковой Н.А. позиции относительно\nприобретения акций по сравнению с их показаниями, данными в суде по\nуголовном делу, свидетельствует об их недобросовестности в настоящем споре.\nКроме того, суды пришли к выводу, что по требованию об истребовании\nимущества из чужого незаконного владения пропущен срок исковой давности,\nисчисляемый с момента заключения договоров купли-продажи акций\nот 30.12.2013.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Пеункова Алексея\nВладимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}