Определение от 18.07.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аскерова Шахида
Аскеровича в Арбитражный суд Московской области обратилось публичное
акционерное общество «Сбербанк» с заявлением об обязании финансового
управляющего имуществом должника включить в конкурсную массу
однокомнатную квартиру, земельные участки для индивидуального жилищного
строительства и объект незавершенного строительства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2021 определение суда первой инстанции отменено и заявление
удовлетворено.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.04.2022
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Аскеров Шахид Аскерович и Аскерова Махлуга Абусалат кызы
обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационными жалобами на постановления суда апелляционной инстанции и
окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для

2
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,
приложенным к ним, не установлено.
Разрешая спорный вопрос, суды апелляционной и кассационной
инстанций руководствовались статьями 213.25, 213.26 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
изложенными в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных
с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о
банкротстве граждан», статьей 256 Гражданского кодекса Российской
Федерации и исходили из того, что изменение режима совместной
собственности супругов, содержащееся в условиях соглашения о разделе
имущества, не влияет на права банка как кредитора должника, поскольку
обязательства перед банком возникли до заключения соглашения, спорное
недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов и
подлежит включению в конкурсную массу должника.
Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Аскерову Шахиду Аскеровичу и Аскеровой Махлуге Абусалат
кызы в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина

3