{
  "title": "determination ВС РФ от 18.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2140648",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС22-10729\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Альтернатива» (далее – общество) Максименко Оксаны\nНиколаевны (далее – конкурсный управляющий) на решение Арбитражного\nсуда Красноярского края от 28.10.2021, постановление Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 13.01.2022 и постановление Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 05.04.2022 по делу № А33-18123/2021\nпо иску общества к акционерному обществу «Богучанская ГЭС»\nо взыскании 2 510 983 руб. задолженности по договору подряда от 25.05.2016\n№ ВGС422 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2021,\nоставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 13.01.2022 и постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 05.04.2022, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, конкурсный управляющий обществом, ссылаясь на нарушение\nсудами норм материального и процессуального права, просит отменить\nуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, проанализировав условия спорного договора\nи дополнительных соглашений к нему, установив, что спорная задолженность\nявляется удержанием (отложенным платежом), обязанность ответчика\nпо оплате которого не наступила, руководствуясь статьями 421, 431, 702, 709,\n711, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой\nи апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований\nдля удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся\nк несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами,\nи установленными фактическими обстоятельствами дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего\nобществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Максименко\nОксаны Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}