{
  "title": "determination ВС РФ от 18.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2140398",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-10592\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СпецОптСнаб»\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 15.03.2022 по делу\n№ А40-79694/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сорэкс»\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), к ООО «СпецОптСнаб» о взыскании 5 700 000 рублей долга по\nдоговору процентного займа от 14.05.2019 № 1 (далее договор), 1 715 691 рубля\n35 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами и\n4 988 700 рублей пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.09.2019\nпо 31.08.2021.\nВ свою очередь, ООО «СпецОптСнаб» заявило встречные требования о\nпризнании договора недействительным.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nООО «Акватик».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\n\n2\nот 15.03.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении\nвстречных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО «Сорэкс» по\nспорному договору займа перечислил ООО «СпецОптСнаб» только\n9 450 000 рублей, а оставшиеся 3 000 000 рублей ответчику перечислило\nООО «Акватик», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении займодавцем\nобязательств.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «Сорэкс» (заимодавец) и\nООО «СпецОптСнаб» (заемщик) заключен договор, во исполнение которого на\nрасчетный счет ответчика перечислены заемные денежные средства в общем\nразмере 12 450 000 рублей, из которых: 9 450 000 рублей перечислены самим\nзаймодавцем по платежным поручениям от 14.05.2019 № 160, от 15.05.2019 № 165,\nот 16.05.2019 № 176, от 07.06.2019 № 230, от 07.06.2019 № 230, от 03.07.2019\n№ 288; 3 000 000 рублей перечислены за займодавца третьим лицом –\nООО «Акватик», по платежному поручению от 24.06.2019 № 130 на основании\nписьма истца от 24.06.2019 № 19062401.\nСогласно пунктам 2.3, 2.4 договора ООО «СпецОптСнаб» приняло на себя\nобязательство по возврату суммы займа в полном объеме с причитающимися\nпроцентами не позднее 31.08.2019 тремя неравными частями в соответствии с\nграфиком погашения задолженности (приложение N 2 к договору займа).\nПредоставление денежных средств осуществляется на возмездной основе, из\nрасчета 11% годовых за весь период пользования денежными средствами (пункт\n1.2 договора).\nПунктом 4.1. договора установлена ответственность заемщика за нарушение\nсроков возврата денежных средств в виде пени в размере 0,1% от суммы\nзадолженности за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа, то\nесть не более 6 225 000 рублей.\nСсылаясь на наличие у заемщика задолженности, ООО «Сорэкс» обратилось\nв арбитражный суд с первоначальным иском.\n\n3\nЗаявляя встречные требования, ООО «СпецОптСнаб» указало на то, что в\nпроцессе исполнения договора в значительной степени лишилось того, на что\nрассчитывало при его заключении, так как от займодавца было получено только\n9 450 000 рублей.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 166, 309, 307, 310, 313, 330, 333, 395, 807,\n809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского\nкодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили первоначальный\nиск и отказали в удовлетворении встречных требований, придя к выводам об\nотсутствии правовых оснований для признания спорного договора\nнедействительным ввиду его реального исполнения ООО «Сорэкс» и третьим\nлицом по поручению истца, а также об отсутствии доказательств надлежащего\nисполнения ООО «СпецОптСнаб» обязательства по возврату денежных средств.\nСудебные инстанции констатировали недобросовестное поведение\nООО «СпецОптСнаб», установив факты пользования заемными денежными\nсредствами с момента заключения договора и неоднократного исполнения\nобязательств по частичному возврату денежных средств.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «СпецОптСнаб» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}