{
  "title": "determination ВС РФ от 18.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2140382",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-10756\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Евротенд-М» на\nопределение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 22.04.2022 по делу № А40-300665/2019"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Слезкина Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд города\nМосквы с иском к закрытому акционерному обществу «Евротенд-М» (далее –\nОбщество) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии\nдокументов согласно перечню, изложенному в иске, а также о взыскании\nнеустойки в случае неисполнения решения суда.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 23.12.2020, требования удовлетворены частично: суд обязал Общество\nпредставить Слезкиной Л.И. в течение семи дней со дня вступления в законную\nсилу решения суда надлежащим образом заверенные копии документов (согласно\nперечню) и взыскал с ответчика 100 рублей за каждый день неисполнения\nсудебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его\nфактического исполнения. В остальной части иска отказано.\nСлезкина Л.И. 08.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о\nразъяснении решения от 24.01.2020.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 22.04.2022, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что слово\n«представить» не тождественно слову «передать»; разъяснив решение, суд\nфактически изменил его смысл, что недопустимо.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьей 179 названного Кодекса, суд разъяснил\nрешение, исходя из того, что в оспариваемом определении слово «представить»\nимеет несколько значений, в том числе оно является синонимом слова «передать»,\nиз основания требований следует, что истцом не заявлялись и судом не\nрассматривались требования о том, чтобы ответчик осуществил именно\nознакомление с копиями документов по перечню, без их фактической передачи.\nСудами установлено, что 29.11.2021 судебным приставом-исполнителем\nвынесено постановление об окончании исполнительного производства от\n08.02.2021 № 17076/21/77053-ИП, возбужденного на основании исполнительного\nлиста, выданного по решению суда по настоящему делу, поскольку истцу были\nпредоставлена возможность для ознакомления с копиями документов, от\nознакомления с которыми представитель отказался, согласно акту от 25.09.2020.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы\nот 06.12.2021 по делу № А40-195957/21 признано незаконным бездействие\nсудебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта в рамках\nисполнительного производства от 08.02.2021 № 17076/21/77053-ИП. Суд обязал\nсудебного пристава-исполнителя в течение одного месяца с даты вступления\nрешения в законную силу исполнить решение суда по делу № А40-300665/2019,\nконстатировав, что судебный акт по настоящему делу не исполнен по день\nвынесения решения.\n\n3\nПоскольку исковые требовании в части предоставления документов истцу\nудовлетворены в полном объеме, то, исходя из резолютивной части решения\nответчик обязан передать истцу надлежащим образом заверенные копии\nистребумых документов.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного\nобщества «Евротенд-М» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}