{
  "title": "determination ВС РФ от 18.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2140380",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-11315\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу ответчика - Арно Моны Владимировны на\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2022 по делу\n№ А40-93253/2020 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 Салтыков\nВладимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении\nнего введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым\nуправляющим имуществом должника утверждена Клименко Мария Евгеньевна.\nФинансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд города\nМосквы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-\nпродажи доли в праве общей собственности на земельного участок\nот 07.04.2015, заключенного между должником (продавцом) и Арно Моной\nВладимировной (покупателем).\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 06.12.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление\nудовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в\nправе общей собственности на земельный участок и применены последствия\nнедействительности сделки в виде возврата спорной доли в конкурсную массу\nдолжника.\n\n2\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 25.03.2022\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nАрно Мона Владимировна обратилась в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда\nапелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался\nстатьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», и исходил из доказанности недобросовестного поведения\nсторон договора, являющихся заинтересованными лицами, совершения сделки\nсо злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным\nправам кредиторов. В частности, судом установлено, что оспариваемая сделка\nсовершена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств\nперед кредиторами, по заниженной цене, в результате заключения договора\nпричинен вред правам и законным интересам кредиторов в виде уменьшения\nимущества должника.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nспора, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\n\n3\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Арно Моне Владимировне в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}