{
  "title": "determination ВС РФ от 18.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2140366",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-10579\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Макрозвук» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской\nобласти от 28.06.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 11.03.2022 по делу № А76-1530/2021\nпо иску общества к областному государственному бюджетному\nучреждению культуры «Челябинская государственная филармония» (далее -\nучреждение) о признании недействительным электронного аукциона на\nпоставку светового комплекса (извещение № 0132300007520000573) и\nприменении последствий его недействительности,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – общества с ограниченной\nответственностью «Промрезерв», Управления Федеральной антимонопольной\nслужбы по Челябинской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 28.06.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 18.10.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022, в\nудовлетворении иска отказано.\nВ жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов\nфактическим обстоятельствам дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\n\n2\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nвторых частей заявок участников электронного аукциона на поставку светового\nкомплекса аукционной комиссией учреждения (заказчик) заявка общества\nпризнана несоответствующей требованиям, установленным документацией об\nаукционе, на основании части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013\n№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для\nобеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о\nконтрактной системе), ввиду несоответствия информации, предоставленной\nучастником закупки в порядке пункта 4 части 11 статьи 24.1 Закона о\nконтрактной системе.\nВ обоснование иска общество указало, что несоответствие решения\nединственного участника общества об одобрении крупной сделки ценовому\nпредложению не может служить основанием для признания заявки общества\nнесоответствующей требованиям аукционной документации в порядке\nпункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку для него\nналичие такого решения не требуется.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, 69\nЗакона о контрактной системе, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью», Правилами регистрации\nучастников закупок в единой информационной системе в сфере закупок\nтоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных\nнужд и ведения единого реестра участников закупок, утвержденными\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1752,\nсуды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.\nСудебные инстанции указали, что отклонение заявки общества\nпроизведено в связи с нарушением требований части 6 статьи 69 Закона о\nконтрактной системе, в связи с несоответствием одобренной участником\nобщества суммы контракта размеру начальной (максимальной) цены контракта\nи размеру ценового предложения самого участника аукциона.\nСсылка заявителя о преюдициальном значении для настоящего дела\nсудебных актов, принятых по делу № А76-1529/2021, подлежит отклонению\nкак несоответствующая части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации.\nДовод общества о том, что в рассматриваемом случае решения об\nодобрении сделки не требуется, поскольку положения об одобрении крупной\nсделки не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который\nодновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями\nединоличного исполнительного органа, является обоснованным.\nВместе с тем, принимая во внимание, что по результатам спорного\nэлектронного аукциона между победителем аукциона и заказчиком заключен\nгосударственный контракт, который находится на исполнении, оснований для\n\n3\nпередачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется, поскольку отмена состоявшихся судебных актов не\nприведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Макрозвук» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}