{
  "title": "determination ВС РФ от 18.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2140358",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 309-ЭС22-10587\nг. Москва 18 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Макрозвук» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской\nобласти от 03.06.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 11.03.2022 по делу № А76-1096/2021\nпо иску общества к областному государственному бюджетному\nучреждению культуры «Челябинская государственная филармония» (далее -\nучреждение) о признании недействительным электронного аукциона на\nпоставку светового комплекса (извещение № 0369200005720000009) и\nприменении последствий его недействительности,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора – общества с\nограниченной ответственностью ««Аудиовидеосистемы», общества с\nограниченной ответственностью «РТС-тендер», Управления Федеральной\nантимонопольной службы по Челябинской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 03.06.2021, оставленным без изменения\nпостановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n11.10.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022, в\nудовлетворении иска отказано.\nВ жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов\nфактическим обстоятельствам дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\n\n2\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nвторых частей заявок участников электронного аукциона на поставку светового\nкомплекса аукционной комиссией учреждения (заказчик) заявка общества\nпризнана несоответствующей требованиям, установленным документацией об\nаукционе, на основании части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013\n№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для\nобеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о\nконтрактной системе), ввиду несоответствия информации, предоставленной\nучастником закупки в порядке пункта 4 части 11 статьи 24.1 Закона о\nконтрактной системе.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,\nЗакона о контрактной системе, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью», Правилами регистрации\nучастников закупок в единой информационной системе в сфере закупок\nтоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных\nнужд и ведения единого реестра участников закупок, утвержденными\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1752,\nсуды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.\nСудебные инстанции указали, что отклонение заявки общества\nпроизведено в связи с нарушением требований части 6 статьи 69 Закона о\nконтрактной системе, в связи с несоответствием одобренной участником\nобщества суммы контракта размеру начальной (максимальной) цены контракта\nи размеру ценового предложения самого участника аукциона.\nСсылка заявителя о преюдициальном значении для настоящего дела\nсудебных актов, принятых по делу № А76-1529/2021, подлежит отклонению\nкак несоответствующая части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации.\nДовод общества о том, что решения об одобрении сделки в\nрассматриваемом случае не требуется, поскольку положения об одобрении\nкрупной сделки не применяются к обществам, состоящим из одного участника,\nкоторый одновременно является единственным лицом, обладающим\nполномочиями единоличного исполнительного органа общества является\nобоснованным.\nВместе с тем, учитывая, что контракт заключен с победителем и\nисполнен им на сумму 52 653 655 рублей 10 копеек, оснований для передачи\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\nне имеется, поскольку отмена состоявшихся судебных актов не приведет к\nвосстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.\n\n3\nРуководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Макрозвук» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}