determination ВС РФ от 15.07.2022 Дата: 15.07.2022 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС22-10748 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 15.07.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2022 по делу № А39-4560/2021 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество) к компании о взыскании 1 821 037 руб. 15 коп. неустойки, 206 603 руб. 55 коп. штрафа, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 01.10.2020 № 3970-FA050/02-0012/0037-20, по встречному иску компании к обществу о взыскании 6 790 798 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ по вышеназванному договору, 1. решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 364 207 руб. 43 коп. неустойки, 206 603 руб. 55 коп. штрафа; в удовлетворении встречного иска отказано. 2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требования общества о взыскании штрафа, отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему, суды первой и апелляционной инстанций установили, что компания (подрядчик) не выполнила работы в предусмотренный срок и не устранила в полном объеме замечания общества (заказчик); общество правомерно отказалось от исполнения договора; доказательств передачи компанией результата работ до отказа общества от исполнения договора не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание утрату интереса общества к результату работ, руководствуясь статьями 330, 708, 715, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к компании предусмотренной пунктом 13.3 договора ответственности в виде штрафа и отсутствии у общества обязанности по оплате спорных работ, удовлетворив первоначальные требования в соответствующей части и отказав в удовлетворении встречного иска. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 3 ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова