{
  "title": "determination ВС РФ от 15.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2139756",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-10682\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев жалобу (заявление) Полякова Василия Алексеевича на определение\nАрбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022 по делу\n№ А65-30362/2019"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "третье лицо по делу – общество с ограниченной ответственностью (далее\n– ООО) «Спецавтоматика-Актив» обратилось с заявлением к инициатору иска –\nПолякову Василию Алексеевичу о взыскании 10 000 рублей судебных\nрасходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебной\nнеустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения по делу\n№ А65-30362/2019.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 01.02.2022 определение от 03.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления\nООО «Спецавтоматика-Актив» отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022\nапелляционное постановление от 01.02.2022 отменено, определение\nот 03.11.2021 оставлено в силе.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и\nкассационной инстанций о распределении судебных расходов, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность\nвыводов суда апелляционной инстанции, отмечая, что именно подача заявления\nо взыскании судебной неустойки побудила должника к неисполнению\nвступившего в законную силу решения по делу № А65-30362/2019.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу\nрешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020,\nудовлетворены требования истца – ООО «Луксор» в лице участника\nПолякова В.А. к ответчику – ООО «Производственная компания «Алюмстрой».\nПрименены последствия недействительности сделки:\nООО «Производственная компания «Алюмстрой» обязано возвратить\nООО «Луксор» производственную базу с кадастровым номером\n16:50:200202:399, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань,\nул. Рахимова, д. 8.\nТакже ООО «Луксор» обязано возвратить ООО «Производственная\nкомпания «Алюмстрой» долю в уставном капитале последнего в размере 49,5%.\nВзыскатель – ООО «Луксор» в лице Полякова В.А. обратилось в\nАрбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к\nООО «Производственная компания «Алюмстрой» о взыскании судебной\nнеустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации\nв размере 5000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную\nсилу судебного акта по делу № А65-30362/2019.\nВ процессе судебного разбирательства Поляков В.А. отказался от\nтребований о взыскании судебной неустойки ввиду исполнения ответчиком\nсудебного решения.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021\nпринят отказ от требований о взыскании судебной неустойки, производство\nпрекращено.\n\n3\nТретье лицо – ООО «Спецавтоматика-Актив» обратилось в арбитражный\nсуд с заявлением о взыскании с Полякова В.А. 10 000 рублей судебных\nрасходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебной\nнеустойки.\nИсследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 названного Кодекса,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения\nзаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и\nрекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121\n«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между\nсторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,\nвыступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой\nинстанции удовлетворил заявление о распределении судебных расходов,\nприняв во внимание, что отказ Полякова В.А. от заявления о взыскании\nсудебной неустойки не был связан с добровольным удовлетворением\nответчиком требований, а обстоятельства фактического исполнения ответчиком\nвступившего в законную силу судебного акта были Полякову В.А. известны до\nподачи заявления о взыскании судебной неустойки.\nОтменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной\nинстанции указал, что Поляков В.А. просил установить и взыскать судебную\nнеустойку с ООО «Производственная компания «Алюмстрой» (должник), а не с\nтретьего лица – ООО «Спецавтоматика-Актив», следовательно, заявление\nПолякова В.А. не затрагивало интересы третьего лица.\nСуд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическое\nпроцессуальное поведение ООО «Спецавтоматика-Актив» не могло\nспособствовать принятию судебного акта в его пользу, в связи с чем оснований\nдля отнесения на Полякова В.А. судебных расходов не имеется.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении\nустановленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,\nотменил апелляционное постановление, оставил в силе определение суда\nпервой инстанции, констатировав правомерность выводов последнего о\nвозможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, учитывая,\nчто отказ Поляковым В.А. от заявления о взыскании судебной неустойки не\nбыл связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований, на\nстороне которого выступало ООО «Спецавтоматика-Актив».\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Оникс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}