{
  "title": "determination ВС РФ от 14.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2139636",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-6361\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационные жалобы общества\nс ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» и акционерного общества\n«Архитектура финансов» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 15.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 01.02.2022 по делу № А40-42326/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Архитектура финансов» (далее – общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу\nс ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – компания)\nо взыскании 4 449 224 руб. неосновательного обогащения в виде суммы\nзавершающей обязанности по договору финансовой аренды (лизинга)\nот 26.09.2016 № 9464ДМО2-АРБ/04/2016.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 01.02.2022, с компании в пользу общества взыскано\n743 334 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении\nостальной части иска отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судами норм\nматериального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт отказе в удовлетворении иска.\nОбщество в кассационной жалобе, также указывая на нарушение судами\nнорм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения\nнорм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской\nи иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nСогласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение\nо передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри изучении доводов кассационных жалоб компании и общества\nпо материалам истребованного дела установлены основания для передачи\nжалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2016 между\nобществом (лизингополучатель) и компанией (лизингодатель) заключен\nдоговор финансовой аренды (лизинга) № 9464ДМО2-АРБ/04/2016\n(далее - договор) с приложениями к нему, в соответствии с которым\nлизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность\nи предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет\nлизинга, указанный в пункте 1.1 договора.\nЛизингодатель выполнил свои обязательства надлежащим образом,\nпередав лизингополучателю по акту приема-передачи обусловленный\nдоговором предмет лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением\nлизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей,\nлизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора\nлизинга, уведомив лизингополучателя о расторжении договора письмом\nот 10.07.2019, которое направлено 24.07.2019; с учетом пункта 9.2 приложения\n№ 4 к договору, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней\nс момента направления, то есть с 04.08.2019.\nПредмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи\nот 20.01.2021 и реализован ответчиком по договору купли-продажи\nот 15.03.2021 по цене 2 390 000 руб.\nЛизингополучатель, ссылаясь на то, что исполнил обязанность\nпо возврату финансирования в полном объеме, а также уплатил\n\n3\nпени, стоимость возвращенного транспортного средства составляет\n4 369 800 руб., размер имеющейся переплаты - 79 424 руб., обратился\nв арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного\nобогащения в размере 4 449 224 руб.\nУдовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций,\nруководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 614, 625 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 статьи 15, пункта 1\nстатьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде\n(лизинге)», разъяснениями, приведенными в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.6,\n4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного\nлизинга» (далее – Постановление № 17), пункте 11 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении\nсудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации\nоб ответственности за нарушение обязательств», проверив представленные\nсторонами сальдо встречных обязательств, указав, что договор расторгнут\nв связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств;\nлизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо,\nсвязанную с повышением цен на транспортное средство; доказательств\nтого, что реализации предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной\nцене, а договор купли-продажи является мнимой сделкой или его заключение\nнаправлено на причинение имущественного вреда лизингополучателю,\nпоследним не представлено; расходы на хранение предмета лизинга\nбыли понесены лизингодателем вынужденно, в связи с ненадлежащим\nисполнением лизингополучателем обязательств, принятых по договору;\nв расчет сальдо встречных представлений сторон подлежит включению сумма\nпроцентов, начисленных на имеющуюся задолженность и комиссионное\nвознаграждение; взыскание с лизингополучателя иных лизинговых платежей\nсверх тех, которые были предусмотрены условиями договора, приведет\nк получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее\nположение, чем то, в котором он находился бы при выполнении\nлизингополучателем договора, пришли к выводу, что финансовый результат\nсделки составляет 743 334 руб. 99 коп. в пользу лизингополучателя.\nПри этом судом апелляционной инстанции отмечено,\nчто лизингополучателем не доказано неразумное и недобросовестное\nповедение лизингодателя при реализации предмета лизинга; отчет о рыночной\nстоимости не является доказательством неразумного поведения ответчика,\nа является вероятной ценой предложения продажи аналогичной техники\nна рынке; при отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя\nстоимость реализованного предмета лизинга на основании договора\nкупли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета\nлизинга, указанного в отчете, как отражающий реальную денежную сумму,\nуплаченную за данное транспортное средство.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной\nинстанций.\n\n4\nВыражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявители\nсчитают, что судами неверно определено сальдо встречных обязательств сторон\nпо договору, ссылаясь на следующее.\nКомпания в жалобе настаивает на том, что в расчет сальдо встречных\nобязательств подлежат включению денежные средства в сумме\n4 760 317 руб., являющиеся его убытками в виде стоимости платы\nза имущество в период с даты расторжения договора до даты фактического\nвозврата истцом предмета лизинга.\nОбщество в жалобе указывает на то, что признание судами стоимости\nпредмета лизинга равной цене его реализации нарушает имущественные\nинтересы лизингополучателя, поскольку договор лизинга был исполнен,\nфинансирование произведено в полном объеме, целью реализации имущества\nне является получение лизингодателем компенсации за недополученное\nфинансирование.\nВ пункте 4 Постановления № 17 разъяснено, что указанная в пунктах 3.2\nи 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга\nопределяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска\nслучайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу\nстатьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя\nиз суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга\nв разумный срок после получения предмета лизинга или в срок,\nпредусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо\nна основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание\nнедостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга\nот лизингополучателя лизингодателю).\nЛизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи\nпредмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно,\nчто привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо\nвзаимных обязательств сторон.\nОбщество при рассмотрении дела заявляло о недобросовестности\nлизингодателя при продаже предмета лизинга, поскольку продажа имущества\nпоследним произведена через агента, доказательств того, что оно было\nпредложено по рыночной цене неограниченному кругу лиц, то есть\nна открытом рынке, не представлено, при этом цена продажи не была\nпредварительно установлена на основании отчета независимого оценщика.\nСогласно представленному истцом отчету независимого оценщика\nрыночная стоимость предмета лизинга на момент возврата лизингодателю\nсоставляла 4 369 800 руб. - почти в два раза выше цены продажи.\nТаким образом, цена продажи, указанная в договоре купли-продажи, является\nнеобоснованной и не может быть признана рыночной стоимостью спорного\nавтомобиля. При этом лизингодатель отчет об оценке, подтверждающий\nрыночную цену предмета лизинга, в материалы дела не представил,\nдостоверность указанного выше отчета независимого оценщика не оспаривал.\nСуды не исследовали отчет независимого оценщика и не привели мотивы,\n\n5\nпо которым отклонили данное доказательство, и на каком основании приняли\nза рыночную стоимость цену, указанную в договоре купли-продажи.\nОбщество считает, что суды, установив факт возврата финансирования\nв полном объеме 09.10.2019, незаконно начислили лизингополучателю плату\nза финансирование до 15.03.2021.\nПриведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда\nРоссийской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью\n«РЕСО-Лизинг» и акционерного общества «Архитектура финансов» передать\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанных кассационных\nжалоб на 11 августа 2022 года на 13 часов 00 минут в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}