{
  "title": "determination ВС РФ от 14.07.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.07.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2139484",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 июля 2022 г. по делу № А56-153723/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-4943(3)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 14 июля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора –  ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу   № А56-153723/2018, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.03.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области обратился ФИО1 с заявлением, уточненным в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о признании его требования в размере 875 000 рублей долга и  49 701 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, обеспеченного залогом 1/2 доли в квартире, обоснованным и  включении его в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о  восстановлении срока для его требования.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.08.2019 требование кредитора признано  обоснованным, во включении требования в реестр отказано, указано, что  требование подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от  реализации предмета залога, оставшихся после расчетов с кредиторами,\nвключенными в реестр требований кредиторов, но преимущественно по  отношению к требованиям кредиторов, заявленным после закрытия реестра.\nФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения суда первой инстанции и ходатайством о  восстановлении срока.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 18.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.\nФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты,  принятые по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суды пришли к выводу о  том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием  для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствуют  критериям вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное  значение для правильного разрешения дела и способных привести к принятию  судом иного решения по результатам рассмотрения заявления о включении  требования в реестр требований кредиторов должника, а также признав  неуважительными причины пропуска заявителем срока для обращения с\nзаявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Тинькофф Банк\"\n(подробнее)\nИФНС 22\n(подробнее)\nООО \"АктивБизнесКонсалт\"\n(подробнее)\nООО \"УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ \"КРЕДО\"\n(подробнее)\nПавел Корчагин\n(подробнее)\nФ/у Корчагин П.О.\n(подробнее)\nф/у Петров Владимир Геннадьевич\n(подробнее)\nХоум Кредит энд финанс банк\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)"
    }
  ]
}